ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 года  Дело N А40-101056/2009

Девятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Барановской  Е. Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евроасфальт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010 года,

принятое судьей Терехиной А.П.  по делу № А40-101056/09-116-495

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евроасфальт"

к Закрытому акционерному обществу "Строитель Суперсервис"

о взыскании задолженности и процентов в размере 3 885 487 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чаленко П.А. по доверенности от 22.09.2009 г.

от ответчика: Медведев С.А. по доверенности от 29.07.2010 г. №8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроасфальт"  (далее – ООО "Евроасфальт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Строитель Суперсервис" (далее – ЗАО "Строитель Суперсервис") судебных издержек, связанных с рассмотрением дела №А40-101056/09-116-495,  в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 767 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010 г. по делу № А40-101056/09-116-495 заявление ООО "Евроасфальт" удовлетворено в части взыскания с ЗАО "Строитель Суперсервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Евроасфальт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение является противоречащим правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. №454-О, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, к числу которых относятся и условия о размере и порядке оплаты услуг представителя.

Заявитель жалобы также указывает, что судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшена без учета размера взысканных решением суда денежных средств – 3 885 487 руб. 54 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ООО «Евроасфальт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Строитель Суперсервис» о взыскании суммы 3 885 487 руб. 54 коп., составляющей 3 543 886 руб.50 коп. - задолженность по договору купли-продажи  от 01.07.2007 г., 191 079 руб.42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2008 года по 31 марта 2009 года, 150 521 руб.62 коп. – неустойка за период с 01 апреля 2009 года по 04 августа 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2009 года по делу № А40-101056/09-116-495 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 года №09АП-26913/2009-ГК указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 85 767 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме  от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО «Евроасфальт» представило договор поручения от 21.09.2009 г., заключенный с Чаленко Л.А., акт выполненных работ от 16.06.2010 г., платежные поручения об оплате работ, произведенных по указанному договору поручения, на общую сумму 85 767 руб.

Суд первой инстанции, установив несоответствие размера судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных истцом, принципу разумности и обоснованности, уменьшил его до 10 000 руб.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции чрезмерно уменьшил размер судебных издержек.

Так, спор по настоящему делу рассматривался как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, при этом в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания. Сложившиеся цены в городе Москве на аналогичные услуги составляют от 25 000 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик возражений относительно размера судебных издержек не заявлял, как не представлял и доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая сложность и категорию спора, продолжительность участия представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций, фактический объем услуг представителя, судебная коллегия считает, что заявление ООО «Евроасфальт» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О как на основание для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме является не состоятельной, поскольку представляет собой контекстное изложение содержания данного акта без учета общего смысла, заложенного Конституционным судом.

В абзаце 4 пункта 2 этого же определения указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание размер взысканных решением суда денежных средств, апелляционным судом не принимается, поскольку при определении размера судебных издержек на оплату услуг представителя в числе определяющих критерий выступают сложность и категория спора, которые апелляционной коллегией учтены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, 272 ч.4 п. 3 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года по делу №А40-101056/09-116-495 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строитель Суперсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евроасфальт" 30 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка