• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2010 года  Дело N А40-101058/2009

резолютивная часть постановления оглашена 03.02.2010

постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционные системы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009

по делу № А40-101058/09-124-288, принятое судьей Е.В. Кравченко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСКЛИМАТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вентиляционные системы»

о взыскании задолженности по договору поставки и пени;

при участии в судебном заседании:

от истца – Коряновой Т.А. по доверенности № 15 от 02.02.2010;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 исковые требования ООО «РУСКЛИМАТ» о взыскании с ООО «Вентиляционные системы» суммы долга за поставленный товар в размере 1.094.011 руб. 80 коп., требования в части взыскания неустойки удовлетворены, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 100.000 руб. и судебных расходов в размере 19.499 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы пени. В остальной части решение суда не обжалует.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что действия ответчика направлены на затягивание исполнения решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.03.2009 между истцом и ответчиком заключен договор № Р/313 на поставку оборудования.

Истцом по товарным накладным поставлен товар, который принят ответчиком, полученный товар оплачен частично.

09.07.2009 в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Пунктом 8.2 договора № Р/313 установлена ответственность сторон за нарушение условий договора в виде взыскания пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по условиям договора по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара до 100.000 руб., как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 названного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции снижен размер, подлежащей взысканию суммы неустойки до 100.000 руб. Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер, подлежащей взысканию неустойки суд исходил из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности является средством восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не средством неосновательного обогащения за счет нарушителя.

Указанные обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции в качестве критериев для установления соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком по своевременной оплате поставленного товара.

Вместе с тем, исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик не согласен с взысканием неустойки, со ссылкой на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка должна взыскиваться в размере учетной ставки банковского процента.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, поскольку в данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договорная неустойка. Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе установить в нем ответственность за неисполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки уменьшен.

Следует отметить, исходя из принципов равноправия и состязательности сторон в соответствии с нормами ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, надлежаще извещенный судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, имел право заявить в суде первой инстанции доводы и возражения относительно оспариваемого размера суммы процентов, что им в рассматриваемом случае не сделано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 23.07.2009 № 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу положений частей 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

По настоящему делу ответчик не воспользовался предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом на повторное рассмотрение дела по существу в апелляционной инстанции, в полномочия которой входит исследование, оценка фактов и обстоятельств по делу (глава 34 АПК РФ), где ответчик мог бы представить дополнительные и новые доказательства по делу.

С учетом установленного оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 по делу № А40-101058/09-124-288 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  Т.Т. Маркова

     Судьи
   П.В. Румянцев

     М.С. Сафронова

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-101058/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 февраля 2010

Поиск в тексте