ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2008 года  Дело N А07-7695/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия нефтегазового направления «Авитрон-Ойл» (далее – предприятие «Авитрон-Ойл») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2007 по делу № А07-7695/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Авитрон-Ойл» - Галиев Р.А. (доверенность от 01.06.2007);

Управления по чрезвычайным ситуациям при Правительстве Республики Башкортостан (далее – Управление по ЧС) – Тазетдинов И.Я. (доверенность от 29.12.2007 № 3);

государственного учреждения «Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан» (далее – учреждение «ЦУС ФПС при РБ») – Шайдуллина А.Ф. (доверенность от 24.03.2008 № 265).

Предприятие «Авитрон-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению по ЧС о взыскании 1 484 252 руб. 30 коп. долга по договору от 09.12.2002 № 104/186-384 на выполнение работ,  454 097 руб. 66 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 17.02.2003 по 24.05.2007 (с учетом уточнения размера исковых требований в части взыскания процентов).

Определением суда от 10.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение «ЦУС ФПС при РБ».

Решением суда от 19.11.2007 (резолютивная часть от 12.11.2007; судья Насыров М.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 (резолютивная часть от 22.01.2008; судьи Логиновских Л.Л., Ермалаева Л.П., Бабкина С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие «Авитрон-Ойл» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм, установленных ст. 57, 58, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между Управлением государственной пожарной службы Республики Башкортостан МЧС России (заказчик) и предприятием «Авитрон-Ойл» (подрядчик) был заключен договор от 09.12.2002 № 104/186-384 на выполнение работ, согласно которому предприятие «Авитрон-Ойл» обязалось выполнить работы по разработке автоматизированной информационной системы диспетчерского пункта.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 949 466 руб. (п. 2.1 договора). Оплата за каждый этап производится в течение 10 дней после предоставления подрядчиком счета-фактуры (п. 2.2 договора).

Поскольку оплата стоимости выполненных работ произведена заказчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы долга и процентов.

В подтверждение факта выполненных работ истцом представлены календарный план выполнения работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры (т. 1, л. д. 19-34), акт сверки за период с 01.01.2003 по 06.04.2004.

Суд первой инстанции, установив, что Управление государственной пожарной службы Республики Башкортостан МЧС России (заказчик по спорному договору) было преобразовано в Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Башкортостан, а затем в Управление по чрезвычайным ситуациям при Правительстве Республики Башкортостан, пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу предприятия «Авитрон-Ойл», указал, что вывод суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику является ошибочным. Однако апелляционный суд, установив, что данный вывод не привел к принятию неправильного решения, и, применив срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, оставил судебный акт без изменения.

Данные выводы апелляционного суда о применении срока исковой давности следует признать правильными исходя из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как правильно указано апелляционным судом, акты выполненных работ подписаны сторонами в 2003 г., а акт сверки составлен по состоянию на 06.04.2004, что является безусловным основанием для перерыва течения срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности в силу абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Между тем иск предприятием «Авитрон-Ойл» заявлен 25.05.2007, т. е. по истечении срока исковой давности.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Согласно п. 20 названного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Апелляционный суд обоснованно, с учетом вышеприведенных норм, отклонил довод истца о том, что срок исковой давности был прерван письмом от 05.05.2006 № 2-15-427, поскольку текст данного письма не свидетельствует о признании долга.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку текст данного письма не свидетельствует о признании долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку апелляционным судом установлены и исследованы все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, и выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены принятых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2007 по делу  № А07-7695/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия нефтегазового направления «Авитрон-Ойл» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка