ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года  Дело N А40-101081/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме «15» июня 2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тепло-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2010

по делу № А40-101081/09-150-747, принятое судьёй Коноваловой Е.В.,

по иску ООО «Тепло-Сервис»

к ЗАО «СМЭУ-179»,

третьи лица - ФГУП «УСС № 2 при Спецстрое России», ОКС в/ч 21225, Минобороны России, Минпромторг России,

о взыскании 5 100 708 руб.

В судебное заседание явился:

Истец: Суржикова СЮ. по дов. от 11.05.2010 г.

В судебное заседание не явились ответчик, третьи лица, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Иск, с учетом принятого судом увеличения цены, заявлен о взыскании долга в сумме 5086221 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 212914 руб. 87 коп. Требования основаны на следующем. В соответствии с заключенным сторонами договором субподряда от 09.06.08 №СП-06.08/ТС на выполнение субподрядных работ для государственных нужд истцом выполнены работы, приемка которых назначена на 17.07.09, однако, в назначенный день представители истца прибыли на объект, а Представители ответчика не явились на приемку работ, в связи с чем истец в порядке ч.4 ст. 753 ГК РФ направил Акты КС 2 ответчику для подписания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 г. в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

Истец в жалобе указывает, что неполно исследованы обстоятельства дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Сторонами подписан договор субподряда от 09.06.08 № СП/0608/ТС (л.д.25), по условиям которого истец (субподрядчик) по заданию ЗАО «СпецМонтажЭнергоУправление-179» (Генподрядчика) обязался выполнить работы по строительству котельной промзоны на объекте 1729 Почепском р-не Брянской области.

Строительство указанного объекта являлось предметом Государственного контракта № ЦР/08/3039/УЗО/К (л.д.96), заключенного между ЗАО «СМЭУ-179» и Роспромом (впоследствии Минпромторгом России).

В обоснование обстоятельства наличия задолженности по оплате работ в сумме 5086221 руб. истцом представлен Акт КС2 от 17.07.09 за период выполнения работ с 01.07.09 по 17.07.09, а также Справка КС 3 за тот же период (л.д.9-12), расчет (л.д.67). Истец ссылается на то, что ответчик уклонился от приемки указанных работ.

Между тем, в соответствии с Соглашением от 15.07.09 о расторжении Государственного контракта № ЦР/08/3039/УЗО/К (л.д.124) установлено что работы по объекту в 2009 г. не велись.

Истцом суду первой инстанции представлены Акт КС 2 и Справка КС 3 на ту же сумму долга, согласно которым те же работы на заявленную истцом сумму долга были выполнены в ноябре 2008г. Однако истцом не представлено доказательств направления указанного Акта ответчику. Письмо № 278/11 от 28.11.08 таким доказательством не является, т.к. не представлены доказательства его направления Генподрядчику.

Кроме того, в соответствии с п.8.1 договора приемка работ осуществляется представителем Генподрядчика и Государственного заказчика. Истцом не представлено доказательств предъявления к приемке работ Государственному заказчику ни в ноябре, ни в июле. Обстоятельства уклонения Госзаказчика от участия в приемке работ не названы и не доказаны.

В исковом заявлении и в расчете отсутствуют какие-либо сведения о том, когда именно и какие именно работы были выполнены истцом, какие приняты и оплачены ответчиком и в связи с чем конкретно образовалась задолженность.

Таким образом, представленные истцом односторонние письменные документы содержат противоречивую информацию и не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ и наличия долга по их оплате. Иные документы суду не представлены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на дополнительных доказательствах, представленных истцом в суд апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств, поскольку истец не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по обстоятельствам, не зависящим от него и могущих быть признанными судом уважительными в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2010 по делу № А40 101081/09-150-747 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тепло-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка