ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 года  Дело N А07-7729/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Хафизова Назиба Назифовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2007 (резолютивная часть от 28.09.2007) по делу № А07-7729/2007 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие предприниматель Хафизов Н.Н. (свидетельство о государственной регистрации  от 24.03.1995 № 2059 выдано администрацией г. Кумертау).

Предприниматель Хафизов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации муниципального района «Мелеузовский район» Республики Башкортостан (далее – администрация), Комитету по управлению собственностью Министерства имущественных отношений по Мелеузовскому р-ну и г. Мелеузу Республики Башкортостан (далее – Комитет) о признании незаконным отказа в возобновлении договора аренды на новый срок и обязании принять решение о заключении нового договора аренды земельного участка общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: г. Мелеуз, ул. Чернышевского, территория Центрального рынка, с кадастровым номером 02:68:01 05 04:0027/-4. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» (далее - предприятие «Центральный рынок»), общество с ограниченной ответственностью «Мелеузовский Центральный рынок», Отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Мелеузовский район» (далее – отдел архитектуры  и строительства).

Предпринимателем Хафизовым Н.Н., в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен отказ от ранее предъявленных требований и представлено уточнение требований, в соответствии с которыми заявитель просит признать незаконным бездействие администрации в отношении принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 60 кв.м, кадастровый номер 02:68:01 05 04:0027/-4, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Чернышевского, 7, категория - земли  поселений, для размещения торгового киоска; обязать администрацию принять решение о предоставлении указанного земельного участка в аренду на новый срок для размещения торгового киоска и обязать Комитет заключить с предпринимателем Хафизовым Н.Н. новый договор аренды на названный  земельный участок; а также заявлено дополнительное требование о признании частично недействительным постановления главы администрации от 16.05.2007 № 981 «О предоставлении в аренду земельного участка муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» в г. Мелеузе,  ул. Чернышевского» в части предоставления участка площадью 60 кв.м, используемого предпринимателем  Хафизовым Н.Н. для размещения торгового киоска.

Решением суда от 05.10.2007 (резолютивная часть от 28.09.2007; судья Галимова Н.Г.) заявленные требования о признании незаконным бездействия администрации в отношении принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 60 кв.м, с кадастровым номером 02:68:01 05 04:0027/-4, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Чернышевского, 7, и о признании частично недействительным постановления Главы администрации от 16.05.2007 № 981 «О предоставлении в аренду земельного участка муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» в г. Мелеуз,  ул. Чернышевского» оставлены без удовлетворения. Оставлены без удовлетворения  и требования об обязании Комитета заключить с предпринимателем Хафизовым Н.Н. новый договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Чернышевского, д. 7.

Производство по делу в части требований о признании права предпринимателя Хафизова Н.Н.  на получение в аренду названного земельного участка прекращено.

В части требований о признании незаконным отказа Комитета в продлении договора аренды, выраженного в письме от 11.04.2007  № 434, и об обязании Комитета принять решение о заключении нового договора аренды, производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от иска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 (судьи Баканов В.В., Кузнецов Ю.А.. Дмитриева Н.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Хафизов Н.Н. просит судебные акты отменить, вынести по делу новое решение. Заявитель  считает, что в силу п. 3 ст. 22, п. 5, 6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитет обязан заключить с ним договор аренды на новый срок, поскольку заявителю принадлежит преимущественное право на заключение такого договора. По мнению заявителя, спорный земельный участок, используемый для размещения киоска, относится к землям производственной зоны, в связи с чем в силу п. 7 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 4, 7 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации его предоставление для размещения торгового рынка недопустимо. Заявитель полагает, что постановление главы администрации от 16.05.2007 № 981 принято с нарушением земельного законодательства, так как земельный участок не был изъят в надлежащем порядке, не изменен вид его разрешенного использования, предоставление земельного участка, в состав которого входит спорный земельный участок, арендуемый заявителем, предприятию «Центральный рынок» произведено без проведения аукциона, предусмотренного ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а также без проведения его межевания.

Как установлено судами, на основании постановления администрации г. Мелеуза и Мелеузовского р-на от 19.06.2002 № 836 «О переоформлении земельного участка в аренду под размещение торгового павильона ИП Хафизову Н.Н.» предпринимателю Хафизову Н.Н. предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,006 га под размещение торгового павильона.

Между предпринимателем Хафизовым Н.Н. и администрацией заключен договор аренды от 25.06.2002 № 68-0094 названного земельного участка сроком на пять лет (до июня 2007 г.).

В связи с истечением срока действия договора аренды предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 07.03.2007 о продлении договора аренды или приобретении земельного участка в собственность.

В письме от 11.04.2007 № 434 Комитет уведомил предпринимателя о прекращении договора аренды с 01.06.2007 и об отказе в возобновлении договора аренды в связи с намерением не передавать данный земельный  участок в аренду.

Предприниматель Хафизов Н.Н., считая, что ему принадлежит преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка площадью 60 кв. м на новый срок, и при этом у администрации отсутствуют законные основания для отказа в заключении с ним договора аренды земельного участка, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 названного Кодекса.

Согласно ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения аренды является истечение срока договора аренды.

Как установлено судами и не оспаривается заявителем, предприниматель Хафизов Н.Н. был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен Комитетом о прекращении арендных отношений (письмо от 11.04.2007).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку  обязанность органа местного самоуправления заключить с предпринимателем Хафизовым Н.Н. договор аренды спорного земельного участка ни законом, ни договором не предусмотрена, суды верно признали, что оснований для понуждения администрации и Комитета заключить с предпринимателем Хафизовым Н.Н. договор аренды спорного земельного участка не имеется.

Кроме того, суды указали, что согласно п. 3.2.2 «Программы развития торговой отрасли муниципального района Мелеузовский район на 2007-2010 годы», утвержденной решением сессии от 22.06.2007 Совета муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, с учетом планов развития территории муниципального района, предусмотрено размещение крупных торговых объектов и установлен запрет на установку новых торговых киосков и торговых павильонов и на продление договоров аренды земельных участков, расположенных под существующими киосками и павильонами.

В материалах дела имеется согласованная с отделом архитектуры и градостроительства схема реконструкции предприятия «Центральный рынок», градостроительное заключение по реконструкции (т. 2, л.д. 68-70), план проведения мероприятий по реконструкции и строительству на территории Мелеузовского центрального рынка (т. 2, л.д. 54-55), проект реконструкции павильонов предприятия «Центральный рынок» и строительства торговых рядов (т. 2, л.д. 99-103). Из материалов дела также следует, что участок, расположенный под торговым павильоном предпринимателя Хафизова Н.Н., предполагается использовать при проведении реконструкции предприятия «Центральный рынок».

При этом судами установлено, что торговый павильон предпринимателя Хафизова Н.Н. препятствует организации дополнительного въезда на территорию рынка с северной стороны, требования об устройстве которого содержатся в  предписании Отдела государственного пожарного надзора г. Мелеуза № 8 от 18.01.2007, выданном администрации предприятия  «Центральный рынок» (т. 2, л.д. 20-21).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нормативными актами органов местного самоуправления установлен прямой запрет на продление договоров аренды земельных участков, расположенных под торговыми киосками.

Довод заявителя о нарушении администрацией при принятии постановления от 16.05.2007 № 981 «О предоставлении в аренду земельного участка МУП «Центральный рынок» в г. Мелеузе, ул. Чернышевского» п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации судами обоснованно отклонен.

Как видно из оспариваемого постановления, предприятию «Центральный рынок» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:68:01 05 04:0027 площадью 24 537 кв. м, расположенный по адресу: г. Мелеуз, ул. Чернышевского, сроком на сорок девять лет, для эксплуатации и функционирования рынка. Указанным постановлением также признано недействующим и не подлежащим применению постановление администрации от 12.04.2002 № 480 «Об утверждении материалов инвентаризации земель и предоставлении права аренды на земельный участок МУП «Центральный рынок».

Согласно п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны информировать землевладельцев, землепользователей и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных или муниципальных нужд находящихся в пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих участков для строительства.

Между тем, как правильно указали суды, оспариваемый акт не является основанием для изъятия у предпринимателя  Хафизова Н.Н. земельного участка площадью 60 кв. м. Как следует из материалов дела, заявитель беспрепятственно пользовался данным земельным участком до окончания срока договора аренды.

Для признания недействительным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с тем, что нарушений закона и  прав предпринимателя Хафизова Н.Н. судами не установлено, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Ссылка заявителя на положения ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору, в случае если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, отклоняется, поскольку данное требование не является предметом рассматриваемого спора.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Обжалуемые  судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2007 (резолютивная часть от 28.09.2007) по делу № А07-7729/2007 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хафизова Назиба Назифовича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка