• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года  Дело N А40-101103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме «10» марта 2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного

учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009, по делу №А40-101103/09-20-773, принятое судьей А.В. Бедрацкой, по заявлению Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМПС» о взыскании пени по страховым взносам в размере 125 635 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Веренчик Д.А. по дов. № 202-нк/8195 от 25.12.2009

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области (ГУ- Главное управление ПФР № 2 по г.Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТМПС» пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 г. в размере 125 635 рублей. Решением суда от 30.11.2009 ГУ- Главное управление ПФР № 2 по г.Москве и Московской области отказано в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что заявление органом ПФР подано в суд по истечении шестимесячного срока, уставленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГУ - Главное управление ПФР № 2 по г. Москве и Московской области не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявление о взыскании с ООО «ТМПС» пени, утверждая о том, что заявитель своевременно обратился в суд за защитой нарушенного права, ссылаясь на преюдициальное значение решения суда по делу №А40-87374/08-109-393 для рассмотрения настоящего дела. Заявитель представил письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы. ООО «ТМПС» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представитель не явился.

Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «ТМПС» зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ - Главное управление ПФР № 2 по г. Москве и Московской области. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. Согласно статье 24 указанного Закона страхователи ежемесячно производят исчисление сумм авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса. При этом страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетом периодом, по форме, утверждаемой Минфином России по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

В данном случае ООО «ТМПС» производит уплату сумм авансовых платежей ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж. Согласно расчету заявителя, общая сумма пени за 2007г. на страховую и накопительную части трудовой пенсии составила 125635 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. При этом согласно статье 2 названного Закона правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Таким образом, Закон о пенсионном страховании не регламентирует порядок взыскания недоимки и пени, в связи с чем подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Пунктом 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что заявление о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Положения данной нормы Кодекса применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сбора и штрафов.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГУ- Главное управление ПФР № 2 по г.Москве и Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании пени за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 46 Кодекса по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителем выставлено требование № 49 по состоянию на 19.05.2009, которым ООО «ТМПС» предложено в срок до 05.06.2009 года уплатить пени в сумме 125635 руб. В добровольном порядке сумма пеней по страховым взносам ООО «ТМПС» не уплачены. Поскольку уплата страховых взносов за 2007г. должна быть произведена страхователями не позднее 15.04.2008, то требование об уплате недоимки с учетом статьи 70 Кодекса заявитель должен направить не позднее 15.07.2008. Разумный срок для исполнения требования составляет 10 дней. По истечении срока исполнения требования - 25.07.2008 начинается исчисление 6-месячного срока для обращения с заявлением в суд в порядке статьи 46 Кодекса.

Предусмотренный статьей 46 Кодекса шестимесячный срок за 2007 год истекает 25.01.2009, в данном же случае ГУ - Главное управление ПФР № 2 по г.Москве и Московской области заявление в суд представлено 10.08.2009 года, то есть по истечении указанного срока. При этом заявление о восстановлении указанного шестимесячного срока пенсионный фонд в суд не представил. Данное обстоятельство подтвердил представитель ГУ - Главное управление ПФР № 2 по г.Москве и Московской области в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении заявления ГУ - Главное управление ПФР № 2 по г.Москве и Московской области. Ссылка ГУ - Главное управление ПФР № 2 по г.Москве и Московской области на решение суда по делу №А40-87374/08-109-393 отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции по настоящему делу ГУ - Главное управление ПФР № 2 по г.Москве и Московской области отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на его подачу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009, по делу №А40-101103/09-20-773 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Р.Г. Нагаев

     Судьи
      В.Я. Голобородько

     Н.О. Окулова

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-101103/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 марта 2010

Поиск в тексте