• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 года  Дело N А07-7779/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (далее – управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2008 по делу № А07-7779/08.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Научно – Производственное Предприятие «ДИЙ» (далее – общество) – Ермолаев А.Н., директор (протокол от 15.04.2003), Нестеренко А.Г. (доверенность от 29.08.2008), Вязовой А.Н. (доверенность от 29.08.2008).

Представители управления, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления управления от 14.05.2008 № 224/251 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 11000 руб.

Решением суда от 06.06.2008 (резолютивная часть от 05.06.2008; судья Хайдаров И.М.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Как следует из материалов дела, управлением 07.05.2008 проведена проверка соблюдения обществом норм земельного законодательства на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, расположенном по адресу: г. Уфа, Калининский р-н, б- р Т. Янаби, с кадастровым номером 02:55:02 04 05:0011, общей площадью 288 кв. м.

В ходе проверки установлено, что данный земельный участок используется обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По итогам проверки управлением составлены акт проверки от 07.05.2008, протокол об административном правонарушении от 07.05.2008, вынесены постановление от 14.05.2008 по делу № 224/251 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 11 000 руб. и предписание от 14.05.2008 по делу № 224/251 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 07.11.2008.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 7.1 Кодекса установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы Администрации городского округа г. Уфы от 06.10.2006 № 4976 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация) и обществом заключен договор аренды земельного участка от 22.11.2006 № 1520-06.

По условиям названного договора администрация передала обществу в пользование земельный участок площадью 288 кв. м (кадастровый номер 02:55:02 04 05:0011). Указанный договор заключен сторонами сроком до 06.10.2007.

В соответствии с п. 6.3 вышеназванного договора, по истечении срока действия договора (п. 3.1) и не получением от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.

Материалами дела подтверждается, что обществом в адрес администрации подано обращение от 30.08.2007 № 44 о продлении договора аренды от 22.11.2006 № 1520-06.

На указанное обращение от муниципального учреждения «Земельное агентство» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан было получено письмо от 15.10.2007 № 220-45 о предоставлении полного пакета документов для подготовки правоустанавливающих документов на земельный участок.

Кроме того, за пользование данным земельным участком общество уплачивает арендную плату, по ставкам, согласно письма администрации от 07.12.2007 № КС – 6969, что подтверждается платежными поручениями от 09.01.2008 № 1, от 04.02.2008 № 20, от 06.03.2008 № 33, от 07.04.2008 № 40, от 05.05.2008 № 51 (л.д. 26-30).

Таким образом, как правильно отмечено судом, доказательств прекращения договорных отношений в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, после истечения срока договора аренды от 22.11.2006 № 1520-06 общество продолжало пользоваться указанным земельным участком при отсутствии возражений на это со стороны администрации.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса названный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом предпринимались все необходимые меры для оформления договора аренды на данный земельный участок, что подтверждается обращением от 30.08.2007 № 44 о продлении договора аренды, а также подготовкой полного пакета документов для формирования землеустроительного дела.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, у управления не имелось.

Довод управления, изложенный в кассационной жалобе, о том что, договор аренды земельного участка от 22.11.2006 № 1520-06 подлежит обязательной государственной регистрации, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 26 Земельного кодекса предусмотрено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, согласно указанной выше норме закона подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации только договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года. Не нуждается в государственной регистрации и договор, возобновленный на неопределенный срок.

Поскольку срок действия договора аренды от 22.11.2006 № 1520-06 составлял менее одного года, государственная регистрация данного договора не требовалась.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2008 по делу № А07-7779/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

     Председательствующий
   И.В. Лимонов

     Судьи
   С.Н. Василенко

     Е.О. Черкезов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-7779/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 16 сентября 2008

Поиск в тексте