ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 года  Дело N А40-101129/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме «15» февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2009

по делу № А40-101129/09-76-710, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Роудраш»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве

о признании незаконным решения от 13.05.2009 № 02-02/17 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Сумбатян М.С. на основании решения № 12 от 20.07.2007, Гацалова К.А. по дов. б/н от 09.11.2009, Ратниковой И.Ю. по дов. б/н от 08.02.2010;

от заинтересованного лица – Ипатовой Ю.А. по дов. № 4 от 11.01.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Роудраш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве от 13.05.2009 № 02-02/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки, пени и взыскании штрафа по договору с ООО «КИН+» и за включение в состав расходов затрат на приобретение алкогольной продукции по договорам с ООО «Межинком СВ» и ООО «Империя вин» и затрат по ее уничтожению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2009 требования заявителя удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом по ходатайству заявителя приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: копии запроса в Межрегиональное управление по ЦФО Росалкогольрегулирования от 25.01.2010; договора ООО фирма «Роудраш» с 17.07.2006 с ООО «Балчуг» и приложения № 1 к нему; счета-фактуры 199 от 19.07.2006; акта приема-сдачи работ № 199 от 19.07.2006, подписанный между ООО «Балчуг» и ООО фирма «Роудраш»; акта приема-передачи от 19.07.2006, между ООО «Балчуг» и ПУ «Мосочиствод»; лицензии № 77М04/0125Л от 23.09.2004 на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами; письма ТУ Роспотребнадзора по г. Москве, направленное в ООО «Балчуг» от 19.07.2006 № 15-246; письма ТУ Роспотребнадзора по г. Москве, направленное в ООО «Балчуг» от 17.07.2006 № 15-244; договора ООО фирма «Роудраш» от 01.06.2006 № 580/06 с ООО «Техно Лайн»; договора ООО фирма «Роудраш» от 01.06.2006 № 580/06 с ООО «Техно Лайн»; дополнительного соглашения от 23.06.2006 к договору ООО фирма «Роудраш» от 01.06.2006 № 580/06 с ООО «Техно Лайн»; письма ООО «Техно Лайн» от 27.06.2006 в ООО фирма «Роудраш», уведомляющее об уничтожении продукции; акта сдачи-приемки работ от 27.06.2006; контрольных талонов (о передаче отходов от ООО «Техно Лайн» МУП «ЖКХ» г. Протвино) № 5284, № 6503, № 5291, № 6510; договора с МУП «ЖКХ» г. Протвино на прием и утилизацию отходов от 28.03.2005; лицензии 50М04/0071/Л от 05.05.2004, подтверждающие уничтожение алкогольной продукции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с 28.01.2009 по 27.03.2009 инспекцией на основании решения от 28.01.2009 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 31.03.2009 № 02-02/07 и, с учетом представленных обществом возражений, вынесено решение от 13.05.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 09.07.2009 № 071181 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Основанием для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части послужили выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует, по мнению налогового орган, неисполнение контрагентами-поставщиками своих налоговых обязанностей, отрицание лицами, указанными в договорах и иных первичных документах в качестве должностных лиц организаций-поставщиков, фактов подписания документов (договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг)) и осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; ссылается на необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение у ООО «Межинком-СВ» и ООО «Империя вин» некачественной алкогольной продукции в сумме 3 723 409 руб., и затраты по ее уничтожению в сумме 169 807 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе в суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыва на жалобу и приложения № 1 к отзыву на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, – удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено нарушение обществом п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации – неправомерное завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2007 год на сумму 34 442 933 руб. в связи с отсутствием должной осмотрительности заявителя при взаимоотношениях с ООО «КИН+».

При этом инспекция ссылается на единственное обстоятельство – показания, полученные при опросе в качестве свидетелей от Айзатулина Ряхима Абдулберовича и Демидовой Елены Станиславовны, из которых следует факт непричастности Айзатулина Р.А. к ООО «КИН+». Указанные свидетели не имели отношений с ООО «КИН+» и не могли иметь сведения о деятельности данной организации; проведенное сотрудниками инспекции «визуальное сравнение подписей» Айзатулина Р.А. на документах, представленных свидетелем Айзатулиным Р.А., и на документах ООО «КИН+».

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция в ходе проведения налоговой проверки не предприняла предусмотренных законодательством Российской Федерации надлежащих мер, требуемых и достаточных для установления факта соответствия документов ООО «КИН+» действительности и, соответственно, факта налогового правонарушения: не использовала процедуру экспертизы, предусмотренную ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации, не направила документы ООО «КИН+», подписанные от имени Айзатулина Р.А., на почерковедческую экспертизу для установления факта о соответствии подписи действительности; не осуществила в отношении учредителей, руководства, персонала ООО «КИН+» мероприятий для получения пояснения от данных лиц по вопросу о наличии или отсутствии отношений данной организации с Айзатулиным Р.А.

Судом установлено, что в настоящее время ООО «КИН+» неликвидировано, остается действующим юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ.

Налоговый орган не обращался к ООО «Вояж Групп» за получением пояснений и сведений по факту действительности заключенного между данной организацией и ООО «КИН+» договора уступки права требования от 15.08.2008 № 1 (при наличии сомнения присутствия в нем подписи Айзатулина Р.А. как генерального директора).

В целях выяснения обстоятельств заявитель запросил подтверждение у ООО «Вояж Групп» факта правомерного перехода прав к ООО «Вояж Групп» требований от ООО «КИН+» по заключенному между ними договору об уступке права требования от 15.08.2008, извещения об уступке права требования от 18.08.2008. В ответ ООО «Вояж Групп» представило письмо, подтверждающее указанный факт, которое представлено в материалы дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, неполнота проверки, выразившаяся в невыполнении инспекцией вышеуказанных мероприятий (по допросу лиц, истребованию документов, направлению запросов, проведению экспертизы), привела к неправомерности и недостоверности выводов инспекции.

Из материалов дела усматривается, что общество при проверке представило в инспекцию выписку из ЕГРЮЛ от 09.04.2009, которая подтверждает, что Айзатулин Ринат Абдулберович являлся генеральным директором ООО «КИН+» по состоянию на даты подписания всех документов, касающихся отношений между ООО фирма «Роудраш» и ООО «КИН+».

Утверждения налогового органа о правовой и фактической непричастности к ООО «КИН+» безосновательны, поскольку согласно Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в качестве подателя документов в налоговую инспекцию при регистрации ООО «КИН+», для внесения записей в ЕРГЮЛ данную организацию может представлять исключительно генеральный директор в личном присутствии; подлинность подписи генерального директора на документах, подаваемых в регистрирующий орган для записи в ЕГРЮЛ, заверяется в нотариальном порядке.

Налоговый орган не установил в ходе налоговой проверки обстоятельств, указанных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Заявитель реально осуществил указанные операции, имея достаточные материальные ресурсы, время, необходимое для выполнения работ.

Заключая договоры с контрагентами, заявитель исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. В силу п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организация считается созданной со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Получив свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке контрагента на налоговый учет, заявитель убедился в том, что поставщик зарегистрирован надлежащим образом, поскольку государственная регистрация носит достаточно формализованный характер и связана с необходимостью соблюдения определенных процедур.

В соответствии с п. 3 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 заявление, уведомление или сообщение заполняется в одном экземпляре и представляется в регистрирующий орган непосредственно заявителем. Подлинность подписи заявителя на заявлении, уведомлении и сообщении в обязательном порядке свидетельствуется нотариально. Иными словами, правила регистрации, действующие на момент регистрации контрагента, предполагали, что заявитель при государственной регистрации сам ставит подпись на документах.

Судом установлено, что ООО «КИН+» имеет многолетний срок деятельности, сдает отчетность, инспекция не представила доказательства о возникновении у государственных органов вопросов к ООО «КИН+» об уполномоченности Айзатулина Р.А.

Инспекция, ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, указывает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом инспекция не представила доводов, доказывающих, что заявителю должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а также не поясняет, о каких нарушениях контрагента ведется речь.

Заявителем предприняты все меры в целях должной осмотрительности при выборе ООО «КИН+» как контрагента.

Так, до подписания договора на покупку товара от ООО «КИН+» генеральным директором ООО фирма «Роудраш» истребованы и получены копии следующих документов: решение № 1 учредителя ООО «КИН+» об утверждении Устава, уставного капитала, назначении генерального директора и эскиза печати общества; решение № 2 участника ООО «КИН+» о назначении на должность генерального директора ООО «КИН+» Айзатулина Р.А.; приказ № 2, на основании которого Айзатулин Р.А. с 28.11.2006 приступает к исполнению обязанностей генерального директора и главного бухгалтера ООО «КИН+»; лицензия серии А № 621794 регистрационный номер 30/24 от 09.03.2007, выданная Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции (адрес нахождения склада: 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 35, стр. 2), срок действия лицензии до 09.03.2012; свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 № 009469769 (выдано Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 07.11.2006); свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии 77 № 009469770 от 07.11.2006; свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 77 № 008755268 от 06.12.2006; свидетельство о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, серии 77 № 009929932 от 09.02.2007; Устав ООО «КИН+», утвержденный решением № 1 учредителя от 30.10.2006, изменения к Уставу (гос. регистрация от 09.02.2007); информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата; карточка контрагента с указанием банковских реквизитов, юридического адреса и контактных телефонов ООО «КИН+».

Таким образом, заявителем получены у ООО «КИН+» все необходимые документы и сведения, которые не позволяют сомневаться в правоспособности данной организации и правомочности Айзатулина Р.А. как генерального директора.

При этом обязанность юридических лиц по определению достоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении учредителей организаций-контрагентов законодательно не установлена, следовательно, вина заявителя в совершении налоговых правонарушений отсутствует, что также подтверждается определением Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, указывающим, что налоговые органы не вправе возлагать на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Нарушения, допущенные контрагентами, могут свидетельствовать о недобросовестности проверяемого налогоплательщика в случае, когда на момент заключения или исполнения договоров с контрагентом налогоплательщику указанные обстоятельства были известны.

Налоговый орган, на который возложена обязанность доказывания, не представил доказательств того, что проверяемый налогоплательщик на стадии заключения договора был осведомлен, что ООО «КИН+» признан недобросовестной организацией.

Заявитель не имеет и не мог иметь сведения о нарушениях, допущенных ООО «КИН+» на этапе создания юридических лиц посредством предоставления в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Полномочиями по установлению достоверности сведений ЕГРЮЛ не обладает.

Закон не обязывает ООО фирма «Роудраш» присутствовать при подписании договоров с ООО «КИН+», кроме того, на момент заключения договора с указанной организацией заявитель имел договорные правоотношения более чем с 50 контрагентами-поставщиками, местонахождением некоторых из которых являются иные регионы, в связи с чем в торговой отрасли заключение договоров поставки без личной встречи подписантов (контрагентов) не противоречит закону и является обычным примером гражданского оборота.

Как верно указал суд первой инстанции, инспекция подтверждает в оспариваемом решении действительность фактов поставки ООО «КИН+» и оплаты данной продукции ООО фирма «Роудраш», учет операций в бухгалтерском и налоговом учете ООО фирма «Роудраш».

Сведения обо всех операциях по торговле алкогольной продукцией в обязательном порядке заносятся в ЕГАИС (Единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции). Контроль за ЕГАИС (до 31.12.2009, в соответствии с приказом ФНС России от 19.11.2009 № ММ-7-6/562@) возложен на налоговые органы, следовательно, проверяющие могли получить сведения об оспариваемых сделках, однако не произвели необходимой проверки.

Признавая в оспариваемом решении факт того, что сделки поставки с ООО «КИН+» состоялись, инспекция в жалобе указывает обратное. При этом ссылается на мнимость и притворность указанных сделок, что не предполагает факта совершения реальной поставки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод инспекции по следующим основаниям.

Так, инспекция указывает на недействительность договора между ООО фирма «Роудраш» и ООО «КИН+», приводя доводы о подписании указанного документа неустановленным лицом со стороны ООО «КИН+». При этой налоговый орган ссылается на ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая неприменима в рассматриваемом случае, поскольку мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как правильно указал суд первой инстанции, из документов, проверенных налоговым органом, следует, что договор от 12.04.2007 № 31 состоялся, исполнен обеими сторонами данного договора: фактически по указанному договору проводились поставки алкогольной продукции, что свидетельствует об отсутствии оснований считать данный договор и совершенные им операции мнимыми и притворными сделками.

В случае совершения сделки неуполномоченным лицом используется ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка может быть признана недействительной судом.

Однако инспекция, указывая на недействительность договора от 12.04.2007 № 31, не предъявила доказательств ничтожности сделки. При наличии оснований, указывающих на оспоримую сделку, она может быть признана такой исключительно в судебном порядке.