ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 года  Дело N А07-7824/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан  (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.11.2007 по делу  №  А07-7824/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Резяпова Раяна Баяновича  (далее – предприниматель, налогоплательщик) – Голубь П.А. (доверенность от 14.01.2008 удостоверена нотариусом г. Мелеуза Халитовой З.А. в реестре за № 88).

Представители инспекции,  надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании  недействительным  решения инспекции от 16.03.2007 № 3 - а о привлечении к налоговой ответственности, установленной  п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и соответствующих пеней в общей сумме 496 018 руб. 18 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2007 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.11.2007  (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение суда отменено, заявление предпринимателя удовлетворено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением, принятым инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налогоплательщику за 1 – й  квартал 2006 г. доначислен НДС в сумме 374 338 руб. 98 коп., соответствующие пени и штраф в сумме 74 867 руб. 80 коп.

Основанием для начисления налоговых платежей явилось неправомерное, по мнению инспекции, предъявление предпринимателем к вычету НДС по счету-фактуре от 01.03.2006 № 00000197, выставленному ему обществом с ограниченной ответственностью «Уралпласт» (далее - ООО «Уралпласт», поставщик), не соответствующей требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса. При этом инспекция ссылается на то, что названный поставщик не представляет налоговую отчетность; уплата им НДС в бюджет не подтверждена. Инспекция, используя объяснения Сыврачевой  М.Ю., полученные Управлением по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Челябинской области, сделала вывод о том, она является номинальным директором указанной организации, в связи с чем указанное в счете-фактуре лицо в качестве руководителя фактически таковым не является. Кроме того, инспекция считает, что налогоплательщик не понес фактических расходов при приобретении векселей и соответственно реальных затрат по уплате НДС на спорную сумму заявленных вычетов.

Суд первой инстанции признал доводы инспекции обоснованными.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из добросовестности налогоплательщика, признав реальной сделку  с указанным поставщиком, состоящем на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службе по Октябрьскому району г. Уфы, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения права на налоговый вычет.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и  законодательству о налогах и сборах.

Согласно положениям ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм следует, что для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные действующим налоговым законодательством условия, при наличии которых у него возникает право на предъявление НДС к вычету. Материалами дела подтверждены реальность осуществления сделки, оплата товаров (в том числе НДС), их оприходование.

Как установлено судом апелляционной инстанции оплата за поставленный ООО «Уралпласт» товар производилась предпринимателем  посредством передачи векселей Сбербанка Российской Федерации, полученных им от реализации товара индивидуальному предпринимателю Халфиной С.М.  В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несении фактических расходов на приобретение векселя.

Доказательств осведомленности общества о недобросовестности ООО «Уралпласт», злоупотребления правом на возмещение НДС и необоснованное получение предпринимателем налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на непредставление поставщиком отчетности в налоговые органы, неподтвержденность факта уплаты им НДС в бюджет, судом кассационной инстанции отклоняется,  поскольку право налогоплательщика на налоговый вычет не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязанностей его контрагентом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.11.2007 по делу  №  А07-7824/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан  – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан  в доход федерального бюджета государственную пошлину  по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка