• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2010 года  Дело N А40-101140/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме «01» марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Русская Лизинговая Компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от «30» ноября 2009 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по делу № А40-101140/09-54-646

по иску ЗАО «Русская Лизинговая Компания»

к ответчику ООО «Сочитрансуниверсал»

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2009г. ЗАО «Русская Лизинговая Компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Сочитрансуниверсал» о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды № Р567/Л/0308 от 25.03.2008г.:

- 248599руб. 25коп. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с марта по июль 2009 года включительно;

- 19487руб. 65коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2009г. по 22.07.2009г., в связи с просрочкой во внесении арендной платы;

- истребования объекта аренды: транспортного средства «Камаз 54115-15» VIN ХТС54115R72323771 по прекращении Договора финансовой аренды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от «30» ноября 2009 года (л.д. 67-68) иск в части взыскания арендной платы и неустойки удовлетворен; в удовлетворении иска в части истребования объекта аренды отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 70-71), в которой он просит обжалуемое решение в части отказа в истребовании объекта аренды отменить, указав, что вывод суда первой инстанции об отказе в истребовании объекта аренды в связи с недоказанностью получения арендатором почтового отправления, содержащего требование арендодателя о возврате объекта аренды в связи с допущенной просрочкой в выкупе объекта аренды, – основывается на ненадлежащей оценке исследованных доказательств, в частности, письма исх. № 865-Ю от 27.07.2009г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 78-80), сведений о причинах неявки не представили, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из Договора финансовой аренды № Р567/Л/0308 от 25.03.2008г. (л.д. 8-27), заключенного между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (арендодатель) и ООО «Сочитрансуниверсал» (арендатор) на условиях перехода объекта аренды в собственность арендатора при внесении им всей обусловленной Договором арендной платы, – арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, а именно: сдельным тягачом КамАз-54115-15, переданным арендатору 04.05.2008г. (л.д. 33), а именно: по состоянию на 06.07.2009г. арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа; арендная плата за пользование объектом аренды в период с марта по июль 2009 года включительно в сумме 248599руб. 25коп. не внесена, – что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ и условий Договора породило на стороне арендодателя право:

- в судебном порядке требовать взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате;

предусмотренной Договором неустойки, начисляемой по 30-й день просрочки по ставке 0,05% и после 30-го дня просрочки по ставке 0,15% от суммы просроченной арендной платы, и составившей за период с 21.03.2009г. по 22.07.2009г. (пределы заявленных исковых требований) 19487руб. 65коп.;

- в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (п. 13.2.1. Договора) и потребовать от арендатора возврата объекта аренды или уплаты всех предусмотренных Договором платежей (в т.ч. досрочной арендной платы (т.н. «суммы закрытия сделки»)), уплата которой влечет переход права собственности на объект аренды от арендодателя к арендатору (п. 13.2.1., 13.3. Договора).

Письмом исх. № 747-Ю от 06.07.2009г. (л.д. 34), врученным арендатору 22.07.2009г. (л.д. 35), арендодатель заявил об отказе от исполнения Договора и потребовал уплаты «суммы закрытия сделки»).

По состоянию на 27.07.2009г. «сумма закрытия сделки» выплачена не была, – что в силу ст.ст. 301, 622 ГК РФ и условий Договора (п. 13.4.2) породило на стороне арендодателя право потребовать от арендатора возврата объекта аренды.

Письмом исх. № 865-Ю от 27.07.2009г. (л.д. 36), направленным арендатору почтовой связью 29.07.2009г. (л.д. 37), арендодатель потребовал от арендатора возвратить объект аренды.

Однако доказательств доставления почтового отправления в соответствии с указанным на нем адресом арендатора суду не представлено, учитывая, что в материалах дела нет уведомления с соответствующей отметкой на нем организации связи, свидетельствующей о вручении корреспонденции адресату либо об отказе адресата от ее принятия.

При отсутствии доказательств доведения до сведения арендатора требования арендодателя о возврате объекта аренды нельзя говорить и о неисполнении арендатором предусмотренной Договором обязанности по возврату объекта аренды по требованию арендодателя и, соответственно, о нарушении прав и законных интересов последнего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 4 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности иска в части истребования объекта аренды.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, – при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «30» ноября 2009 года по делу № А40-101140/09-54-646 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  Е.Е.Кузнецова

     Судьи  
  Е.Н.Барановская

     Н.И.Панкратова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-101140/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 марта 2010

Поиск в тексте