ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2008 года  Дело N А07-7858/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Электромонтаж» (далее – общество «Корпорация «Электромонтаж») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007) по делу  № А07-7858/07-Г-ПМВ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Корпорация «Электромонтаж» – Андрусишина Н.О. (доверенность от 02.02.2008);

общества с ограниченной ответственностью «Приютовская база» (далее – общество «Приютовская база») – Вахитов Р.Р. (доверенность от 30.04.2008  № 16-РД);

общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Кристалл» – Андрусишина Н.О. (доверенность от 02.02.2008);

открытого акционерного общества АНК «Башнефть» (далее – общество АНК «Башнефть») – Вахитов Р.Р. (доверенность от 15.06.2007 № 2294).

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Электромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Приютовская база», третьи лица – общество АНК «Башнефть», общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Кристалл», о взыскании  1 399 238 руб. 52 коп. долга по договору уступки права требования от 05.04.2007 № 4/12.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2007 (резолютивная часть от 03.10.2007; судья Полтавец М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007; судьи Логиновских Л.Л.,  Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа,  общество «Корпорация «Электромонтаж» просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 41, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество АНК «Башнефть» в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора уступки, является передача права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исковые требования о взыскании долга основаны на договоре от 05.04.2007 № 4/12, по условиям которого общество торговый дом «Кристалл» обязалось передать обществу «Корпорация «Электромонтаж» право требования к обществу «Приютовская база» на сумму 1 399 238 руб. 52 коп.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив договор от 05.04.2007 № 4/12, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о передаваемом обязательстве, являющегося предметом договора цессии, не определено. Текст данного договора не содержит указания на правовые основания возникновения задолженности перед первоначальным кредитором. Представленный истцом в процессе рассмотрения дела акт приема-передачи документов № 1 к договору от 05.04.2007 № 4/12, согласно которому новому кредитору переданы оригинал товарной накладной от 10.03.2005 № 11, заверенная копия железнодорожной квитанции № 79515031, арбитражный суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства не принял, поскольку спорный договор приложений не имеет.

Суд апелляционной инстанции с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в деле документов выявил факт передачи права требования по договору от 05.04.2007 № 4/12 и обоснованно признал вывод суда первой инстанции о незаключенности указанного договора ошибочным.

Установив из содержания квитанции о приеме груза № 79515031, что общество «Приютовская база» является получателем продукции, а не плательщиком, апелляционная инстанция, приняв во внимание договор от 01.01.2005 № 3/05/55, товарную накладную от 10.03.2005 № 11, счет-фактуру от 10.03.2005 № 11 и договор от 22.02.2005 № 39, пришла к верному выводу о несоответствии спорного договора требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду уступки несуществующего обязательства и его недействительности (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, включая ссылку на договор от 22.02.2005 № 39, сводятся к переоценке доказательств, исследованных арбитражным судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007) по делу № А07-7858/07-Г-ПМВ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Электромонтаж» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка