ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 года  Дело N А07-7873/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Амзинский лесокомбинат» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2007 по делу № А07-7873/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Кузьмичева О.Р. (доверенность от 11.02.2008 № 348);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан (далее – инспекция) – Шуткова О.А. (доверенность от 14.01.2008 № 08-02).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.04.2007 № 18 в части начисления налога на прибыль в сумме 169 165 руб., налога на имущество в сумме 501 703 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 6044 руб. 03 коп., по налогу на имущество в сумме 116 490 руб. 88 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 228 739 руб., взыскания санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по налогу на прибыль в сумме  33 553 руб. 33 коп., по налогу на имущество в сумме 99 886 руб.; а также снижении размера налоговой санкции по ст. 123 Кодекса по налогу на доходы физических лиц (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.08.2007 (судья Гилязутдинова Р.Х.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 120 409 руб.  76 коп., соответствующих пеней, штрафа, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 228 799 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество с указанными судебными актами не согласно в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на соответствие критериям, установленным п. 1 ст. 252 Кодекса, расходов по уплате транспортного, земельного, и водного налогов, понесенных государственным унитарным предприятием «Амзинский лесокомбинат»; правомерность исключения из налоговой базы имущества, не участвующего в производственной деятельности общества; неприменение судами положений ст. 112, 114 Кодекса по налогу на доходы физических лиц.

В отзыве инспекция просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.03.2007 № 56 и принято решение от 24.04.2007 № 18 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней, в том числе оспариваемых по данному делу.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 169 165 руб., соответствующих пеней и штрафа явился вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы (2004 – 2005 гг.) вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат, понесенных государственным унитарным предприятием «Амзинский лесокомбинат» по уплате транспортного налога в сумме 99 795 руб., водного налога в сумме 55 997 руб. и земельного налога в сумме 13 373 руб.

В соответствии со ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, согласно подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса относятся расходы налогоплательщика на уплату  сумм налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статья 8 Кодекса определяет налог как обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Следовательно, для целей налогообложения прибыли в состав расходов могут быть включены суммы налогов, уплаченные самим налогоплательщиком.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2003, является плательщиком налогов и сборов, уставный капитал сформирован путем передачи имущества государственным унитарным предприятием «Амзинский лесокомбинат». Спорные суммы налогов возмещены обществом данному предприятию на основании договора от 01.04.2003 № 398 и дополнительного соглашения к договору от 01.04.2003 № 4.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что правовых оснований для отнесения сумм налогов, исчисленных и уплаченных другим юридическим лицом, в расходы и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль у общества не имелось.

Учитывая, что налоговые обязательства исходя из положений п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться предметом гражданского договора, ссылки общества на договорные отношения с указанным предприятием, наличие акта сверки взаимных расчетов подлежат отклонению.

Основанием для начисления налога на имущество в сумме 501 703 руб., соответствующих пеней и штрафа явилось невключение обществом в объект налогообложения (2004 – 2005 гг.) имущества, полученного по акту приема-передачи от 31.03.2003 от государственного унитарного предприятия «Амзинский лесокомбинат» в качестве вклада в уставный капитал и отраженного по счету учета вложений по внеоборотные активы.

В силу п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств определен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н. Из п. 9 ПБУ № 6/01, п. 22, 28 Методических указаний следует, что имущество, относящееся к основным средствам, в случае поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал принимается к бухгалтерскому учету и отражается по счету учета основных средств и, следовательно, является объектом налогообложения налогом на имущество.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество находится на балансе общества, предназначено для производственной деятельности и обладает признаками, характерными для основных средств, перечисленными в п. 4 ПБУ 6/01.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерном доначислении налога на имущества, пеней и штрафа в указанных суммах.

Ссылки общества на то, что спорное имущество включало объекты, не используемые в производственной деятельности, отсутствие государственное регистрации права собственности и пр. обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для исключения основных средств из объекта налогообложения.

В части требования о снижении размера штрафа по ст. 123 Кодекса в порядке, предусмотренном п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса, доводы общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые не нашли оснований для удовлетворения заявления общества в данной части.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

В части удовлетворения заявленных требований судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2007 по делу  № А07-7873/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Амзинский лесокомбинат» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка