• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 года  Дело N А40-101150/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2010 г.

Мотивированное постановление изготовлено 12.05.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Солоповой А.А., Е.Б.Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Салон красоты «Персона-Стиль» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010 г. по делу № А40-101150/09-15-280, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

по иску ООО « Персона Групп»

к ООО «Салон красоты «Персона-Стиль»

об обязании прекратить использование товарного знака, взыскании компенсации в размере 1000 000 руб.

при участии:

от ответчика: Мацюк А.Н. (по доверенности от 20.10.09 №4).

В судебное заседание не явились: истец - извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Персона Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Салон красоты «Персона –Стиль» об обязании прекратить незаконное использование товарного знака «Персона» и взыскании компенсации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Салон красоты «Персона - Стиль» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить на основании доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Салон красоты «Персона-Стиль» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак «ПЕРСОНА» по свидетельству №149510 с приоритетом 04.12.1995г., зарегистрированный 15.01.1997г., в отношении товаров и услуг 37,41 и 42 классов МКТУ.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК России установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием. Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК России никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК России лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Кроме того, создание угрозы смешения товаров ответчиков, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, является основанием для прекращения незаконного использования такого обозначения.

Иск основан на том, что ответчик использует без согласия правообладателя товарный знак истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик использует обозначение «Персона-Стиль», отличное от товарного знака истца, не принимается, т.к. добавление в обозначении слова «стиль» через дефис не делает данные обозначения не сходными до степени смешения по фонетическим, визуальным и семантическим признакам. Использование в данном обозначении слова «Персона» является незаконным и ведет к смешению этого обозначения и товарного знака истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик использует фирменное наименование «Персона-Стиль», частью которого является обозначение «Персона», не принимается.

Из учредительных документов ответчика видно, что данное общество зарегистрировано позднее (в 2003 году), чем возник приоритет у товарного знака истца (1995 г.), поэтому в силу пункта 6 ст. 1252 ГК России средство индивидуализации истца (товарный знак) имеет преимущество по сравнению с фирменным наименованием ответчика.

Тот факт, что истец не заявлял никаких требований в отношении фирменно наименования ответчика, не означает, что ответчик имеет право использовать в своей деятельности при оказании косметических, парикмахерских услуг, услуг по маникюру, макияжу, массажу обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой компенсации не соответствует обстоятельствам дела и является завышенным, не принимается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК России правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 и Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 г. разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец заявил о взыскании 1000 000 руб. компенсации, Арбитражный суд г. Москвы снизил его в 10 раз, установив компенсацию в размере 100000 руб., что, по мнению, суда апелляционной инстанции, является соразмерным нарушению ответчика, учитывает все обстоятельства дела.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Салон красоты «Персона -Стиль».

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся согласно ст.110 АПК России на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010 г. по делу №А40-101150/09-15-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Салон красоты «Персона Стиль»» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий

     судья       В.В. Попов

     Судьи
       Е.Б.Расторгуев

     А.А.Солопова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-101150/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 мая 2010

Поиск в тексте