ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2008 года  Дело N А07-7879/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 по делу № А07-7879/08, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 609 при Спецстрое России» (далее – предприятие) – Рыжов Д.В., доверенность от 23.05.2008 б/н).

Представители инспекции участвующей в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в её адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 26.02.2008 № 5930 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 14.07.2008 (судья Раянов М.Ф.) требования предприятия удовлетворены.

Постановлением от 29.09.2008 (резолютивная часть от 22.09.2008; судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По утверждению инспекции, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями указанных статей, а также в связи  с возвратом ранее направленных в службу судебных приставов исполнительных документов.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, неисполнение предприятием требований от 25.05.2005 № 108508, от 06.06.2005 № 109609, от 15.06.2005 3 110251, от 27.06.2005 № 111606, от 05.07.2005 № 111858, от 18.07.2005 № 112232, от 26.07.2005 № 112958, от 16.08.2005 № 115323, от 28.07.2006 № 11599, от 25.08.2005 № 116877, от 15.09.2005 № 119509, от 17.10.2005 № 121483, от 08.11.2005 № 124940, от 17.11.2005 № 129386, от 28.11.2005 № 131267, от 12.12.2005 № 142453, от 01.02.2006 № 144527, от 15.05.2006 № 173367, от 02.12.2003 № 18079, от 11.09.2006 № 183150, от 25.09.2006 № 185994, от 09.10.2006 № 186237, от 24.10.2006 № 187484, от 14.11.2006 № 190201, от 27.11.2006 № 194220, от 18.12.2006 № 200317, от 16.01.2004 № 22042, от 10.02.2004 № 26365, от 12.03.2004 № 30613, от 08.04.2004 № 33092, от 06.05.2004 № 36157, от 18.05.2004 № 37922, от 08.08.2003 № 3813, от 26.05.2004 № 39407, от 09.06.2004 № 40622, от 22.06.2004 № 42054, от 30.06.2004 № 43241, от 09.07.2004 № 44123, от 20.07.2004 № 45239, от 31.05.2005 3 5781, от 16.08.2004 № 62215, от 26.08.2004 № 63717, от 06.09.2004 № 65256, от 08.09.2004 № 65897, от 17.09.2004 № 67187, от 28.09.2004 № 68032, от 05.10.2004 № 68978, от 20.10.2004 № 72654, от 10.09.2003 № 7351, от 26.10.2004 № 73756, от 09.11.2004 № 74048, от 17.11.2004 № 75837, от 27.11.2004 № 77913, от 06.12.2004 № 80693, от 16.12.2004 № 83410, от 27.12.2004 № 84088, от 31.01.2005 № 85619, от 16.02.2005 № 87891, от 10.03.2005 № 90121, от 28.03.2005 № 91631, от 06.04.2005 № 92453, от 18.04.2005 № 96470, от 25.04.2005 № 96929, от 26.04.2005 № 97372, от 11.05.2005 № 98925 послужило основанием для вынесения постановления от 26.02.2008 № 5930 о взыскании налогов, пеней, штрафов в сумме 3 593 364 руб. 70 коп. за счет имущества предприятия.

Полагая, что указанное постановление принято инспекцией незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Признавая оспариваемый ненормативный акт недействительным, суды исходили из того, что оспариваемое решение вынесено повторно, по истечении 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса. При этом суды указали, что он применяется ко всей процедуре принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням, одной из стадий которой является взыскание налога и пеней за счет имущества налогоплательщика, поскольку ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям ст. 46, 47, 69, 70, 75 Кодекса, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 № 10353/05.

В силу ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 Кодекса.

Как определено п. 3 ст. 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанностей по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог, пени за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса.

При этом ст. 47 Кодекса не установлено какого-либо иного срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 Кодекса, в силу ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

При отсутствии у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, и принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества (доходов), исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. Возвращение исполнительного документа не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со ст. 14 Закона (п. 1 ст. 26 Закона).

Из ст. 26 Закона следует, что основанием для нового (повторного) предъявления исполнительного документа к исполнению является прежний исполнительный документ. Статья 47 Кодекса не предусматривает возможность принятия нового постановления об обращении взыскания на имущество налогоплательщика-организации, в отношении которого такое постановление было принято ранее.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на протяжении 2003 – 2006 годов предприятию направлялись требования об уплате налогов, пени, штрафов со сроками исполнения до 01.01.2007. В связи с неисполнением указанных требований выносились постановления о взыскании за  счет имущества, службой судебных приставов возбуждалось исполнительное производство, которое закончено в связи с невозможностью исполнения. В 2008 году  инспекция по тем же требованиям приняла повторное постановление от 26.02.2008 № 5930 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено повторно и на основании решения, принятого с пропуском 60-дневного срока, установленного п. 3 ст. 46 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали указанное постановление не подлежащим исполнению.

Довод инспекции о том, что до введения в действие абз. 3 п. 1 ст. 47 Кодекса (до 01.01.2007), установившего годичный срок для принятия решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, какого-либо срока для принятия решения о взыскании Кодексом не предусматривалось, подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм материального права, противоречащий сложившейся судебной практике и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 по делу № А07-7879/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка