• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 года  Дело N А40-101188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме «27» апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «ПОЛИПРОМ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от «04» февраля 2010 года,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

арбитражными заседателями Морозовым В.А., Чайка В.И.

по делу № А40-101188/09-3-804

по иску ООО «Евразия XXI»

к ответчику ООО «Голд-Мередиан»

об истребования объекта аренды по прекращении обязательств из договора аренды и взыскании неустойки за просрочку в возврате объекта аренды,

и по встречному иску о взыскании излишне уплаченной авансом арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев Г.А. по доверенности от 12.03.2010г.;

от ответчика: Лебедева-Романова Е.П. по доверенности от 19.02.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2009г. ООО «Евразия XXI» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Голд-Мередиан» (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска – Т. 2, л.д. 119-120) о:

- истребовании объекта аренды по прекращении обязательств из Договора аренды № 3 от 01.09.2003г. посредством выселения из нежилых помещений общей площадью 592,4кв.м. в здании по адресу: г.Москва, МКАД, 23км, д. 6;

- взыскании:

14400руб. неустойки по п. 7.2. Договора;

770400руб. неустойки по п. 7.1.2. Договора.

В ходе производства в суде первой инстанции принят встречный иск, поданный 24.11.2009г. (Т. 2, л.д. 13-14, 109), о взыскании по прекращении обязательств из Договора аренды № 3 от 01.09.2003г. излишне уплаченной авансом арендной платы в сумме 1372425руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от «04» февраля 2010 года (Т. 3, л.д. 91-94) первоначальный иск удовлетворен в части истребования объекта аренды и взыскания 350000руб. неустойки за просрочку в возврате объекта аренды (с применением ст. 333 ГК РФ); встречный иск удовлетворен в части взыскания 1030916руб. аванса; в результате зачета применительно к п. 5 ст. 170 АПК РФ с ООО «Евразия XXI» в пользу ООО «Голд-Мередиан» взыскано 680916руб. основного долга и 5600руб. 54коп. судебных расходов.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 3, л.д. 100-102), в которой он просит обжалуемое решение отменить в части истребования объекта аренды, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о досрочном прекращении обязательств из Договора аренды в связи с односторонним отказом от него арендодателя, – основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: отсутствия у арендодателя оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора ввиду надлежащего выполнения арендатором обязательств из Договора, пользования объектом аренды с соблюдением условий Договора, без ухудшения объекта аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; заявил дополнительный довод (Т. 3, л.д. 121-123) о ничтожности Договора аренды № 3 от 01.09.2003г. на том основании, что арендодатель не является собственником объекта аренды; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ, а именно: в части истребования объекта аренды.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 01.09.2003г. между ООО «Евразия XXI» (арендодатель) и ООО «Голд-Мередиан» (арендатор) заключен Договор аренды № 3 (Т. 1, л.д. 6-8), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок по 31.07.2004г. нежилые помещения общей площадью общей площадью 592,4кв.м. в здании по адресу: г.Москва, МКАД, 23км, д. 6.

После истечения срока договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться объектом аренды, в силу чего Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Установлено, что арендодатель письмом от 29.05.2009г. (Т. 1, л.д. 23), врученным арендатору 29.05.2009г., уведомил арендатора об отказе от Договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ и потребовал вернуть объект аренды по передаточному акту.

В связи с чем Договор аренды прекратил свое действие по истечении 3-х месяцев после получения арендатором указанного извещения.

Оснований для признания состоявшегося отказа арендодателя от договора не повлекшим правовых последствий, – не установлено.

Реализация арендодателем установленного ст. 610 ГК РФ права на отказ от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не зависит от надлежащего выполнения арендатором обязательств из Договора.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, – что в силу ст. 301 ГК РФ породило на стороне арендодателя право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.

Довод Заявителя о ничтожности Договора аренды по основанию отсутствия у арендодателя права собственности на объект аренды не нашел подтверждения.

Право собственности ООО «Евразия XXI» в отношении здания площадью общей площадью 592,4кв.м. по адресу: г.Москва, МКАД, 23км, д. 6, зарегистрировано в ЕГРП (Т. 1, л.д. 24) и в установленном порядке не оспорено.

Представленные Ответчиком дополнительные доказательства (Т. 3, л.д. 125-136) не свидетельствуют об оспаривании зарегистрированного права в установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, – судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «04» февраля 2010 года по делу № А40-101188/09-3-804 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  Е.Е.Кузнецова

     Судьи  
  Е.Н.Барановская

     М.С.Кораблева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-101188/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2010

Поиск в тексте