ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2010 года  Дело N А40-101191/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2010

Дело №А40-101191/09-17-750

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Титаренковым B.C.,

при участии:

от заявителя: Брикет О.В. по дов. от 25.12.2009 №05-24/92647, удост. УР№501711;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №24 по г. Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2010 по делу № А40-101191/09-17-750

по заявлению Инспекции ФНС России №24 по г.Москве

к 1) МИФНС №7 по Кировской области, 2) ООО «Вита центр»

третье лицо: МИФНС России №46 по г.Москве

об оспаривании решения

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ИФНС России №24 по г.Москве об оспаривании решения МИФНС РФ №7 по Кировской области №212 от 27.02.2009 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления ООО «ЧепецкСтрой» от 27.02.2009 №212 в части изменения адреса юридического лица, запись ГРН: 2094312017259.

В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие у ответчика оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, поскольку на регистрацию были представлены все необходимые документы.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить. Пояснил, что проверкой установлено, что ООО «Вита центр» по измененному адресу фактически не находится, собственники помещений с Обществом договор аренды помещений не заключали.

Заинтересованное лицо МИФНС России №7 по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у него правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений.

Представители МИФНС России №7 по Кировской области, ООО «Вита центр» и МИФНС России №46 по г.Москве в судебное заседание не явились. При этом в отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России №7 по Кировской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции. От МИФНС России №46 по г.Москве поступило ходатайство, в котором третье лицо вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Располагая доказательствами надлежащего извещения МИФНС России №7 по Кировской области, ООО «Вита центр» и МИФНС России №46 по г.Москве о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2009 ООО «ЧепецкСтрой» (новое наименование - ООО «Вита центр») обратилось в регистрирующий орган МИФНС России № 7 по Кировской области с заявлением о государственной регистрации изменений, связанных с изменением наименования (ООО «Вита центр») и места нахождения на адрес: 115516, г.Москва, ул.Промышленная, д.11, стр.3.

27.02.2009 МИФНС России №7 по Кировской области принято решение №212 о государственной регистрации изменений в сведения ООО «ЧепецкСтрой», связанных с изменением наименования и места нахождения.

27.02.2009 МИФНС России №7 по Кировской области принято решение №6 о передаче регистрационного дела ООО «Вита центр» в МИФНС России №46 по г.Москве в связи со сменой адреса юридического лица, внесенного в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером:2094312017259.

Сопроводительным письмом от 25.03.2009 №02-14/17709дсп МИФНС России №46 по г.Москве направила регистрационное дело ООО «Вита центр» по территориальной принадлежности в адрес ИФНС России №24 по г.Москве.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля должностными лицами ИФНС России №24 по г.Москве установлено, что по адресу: 115516, г.Москва, ул.Промышленная, д.11, стр.3 ООО «Вита центр» не находится.

Таким образом, ИФНС России №24 по г.Москве пришла к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку в нарушение п.1 ст.8, п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на государственную регистрацию были представлены недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с п.1 ст.23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации названным Федеральным законом не предусмотрено.

ООО «ЧепецкСтрой» представило в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации изменений, в соответствии со ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в том числе заявление установленной формы, подписанное уполномоченным лицом.

Таким образом, решение МИФНС России №7 по Кировской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы в части изменения адреса юридического лица, является правомерным, поскольку основания для отказа ООО «ЧепецкСтрой» в регистрации изменений у регистрирующего органа отсутствовали.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представление недостоверных, по его мнению, сведений о местонахождении юридического лица является основанием для признания недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ЧепецкСтрой», отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ответственность за представление недостоверных сведений для включения в государственные реестры несут заявитель и юридические лица, такая ответственность устанавливается законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлено право налогового органа обращаться за судебной защитой с целью соблюдения публичного порядка, а не с целью обеспечения частных интересов лиц, которые, в свою очередь, вправе самостоятельно защитить свои права (ст.4 АПК РФ).

По настоящему делу налоговый орган обратился с требованием (к другому налоговому органу), не предусмотренным законом.

Фактические обстоятельства исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, основанная на нормах Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2010 по делу № А40-101191/09-17-750 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка