ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 года  Дело N А40-101197/2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крыловой А.Н.

Судей  Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оргподводтехстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от  16 ноября 2009 года

по делу № А40-101197/09-29-762, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ОАО «Зарубежтрансстрой»

к ООО «Оргподводтехстрой»

о взыскании 388.630 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:  Филиппов Н.В. по доверенности от 05.11.2009 № 6400-15, Булгарова К.И. по доверенности от 12.05.2009 № 6400-23;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Зарубежтрансстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО «Оргподводтехстрой»  (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в размере 388.630 руб. 51 коп. на основании договора займа от 11.06.2008 № 6414-07/08.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от  16 ноября 2009 года  исковые требования  ОАО «Зарубежтрансстрой»   удовлетворены частично, а именно, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 183.230 руб. 51 коп., в том числе сумма долга в размере  150.000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 16.630 руб. 51 коп., сумма неустойки за несвоевременное погашение суммы задолженности в размере  16.650 руб., а также государственная пошлина в размере 9.272 руб. 61 коп.

Арбитражный суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств, неустойка за несвоевременное погашение долга явно не соразмерна  последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Оргподводтехстрой»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от  16 ноября 2009 года в части взыскания с ООО «Оргподводтехстрой» процентов и неустойки и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор займа является кабальной сделкой и, следовательно, выплата процентов и неустойки является незаконной.

Представители истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции возражали против требований апелляционной жалобы по доводам отзыва на жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – несостоятельной, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по проверке только обжалуемой части решения лица, участвующие в деле, не представили.

Законность и обоснованность принятого решения в оспариваемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  16 ноября 2009 года по делу № А40-101197/09-29-762 в оспариваемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2008 между ОАО «Зарубежтрансстрой» (займодавец) и  ООО «Оргподводтехстрой» (заемщик) заключен договор займа № 6414-07/08, в соответствии с  п. 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 150.000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с учетом процентов за пользование займом исходя из ставки 10,75 % годовых в обусловленный договором займа срок до 30.08.2008.

Пунктом 2.1 договора закреплено, что займодавец обязан перечислить на банковский счет заемщика указанную сумму займа в срок до 16.06.2008.

Согласно п. 2.2 договора возврат указанной суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям, но не позднее 30.08.2008.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п. 2.2 договора срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В п. 3.2 договора закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Частью 1 ст. 807 определено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Задолженность ответчика по основному долгу подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Правомерность взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременное погашение суммы задолженности определена содержанием п. 1.1 и п. 3.1 договора займа от 11.06.2008 № 6414-07/08 соответственно.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд г. Москвы, учитывал сумму основного долга и  срок, в течение которого не исполнялось обязательство.

Довод апелляционной жалобы о кабальном характере спорной сделки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1  ст. 179 сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, угроза, насилие, обман, злонамеренное соглашение представителя и стечение тяжелых обстоятельств не являлись необходимой причиной заключения ответчиком договора займа. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создала у ответчика не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, повлиявшее на решение ответчика заключить договор  займа, а также свидетельствующих о том, что заинтересованная в совершении сделки сторона психически воздействовала на волю  ООО «Оргподводтехстрой» в лице уполномоченного органа или представителя, с целью принудить его к заключению договора займа от 11.06.2008 № 6414-07/08, носящих реальный и существенный характер угроз, не выявлено.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Следовательно, каких-либо оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  16 ноября 2009 года по делу № А40-101197/09-29-762 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка