ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 года  Дело N А07-7926/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Татариновой И.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от  23.07.2007  по  делу

№ А07-7926/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители дочернего общества с ограниченной ответственностью «Геопроект» (далее – общество, налогоплательщик) – Вагапова О.В. (доверенность от 27.12.2007 № 2к), Жданов Р.Я. (доверенность от 27.12.2007 № 1к).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании  недействительным  решения  инспекции  от  26.03.2007 № 004-10/14 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в части доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 813 617 руб., соответствующих пеней и взыскания штрафа в сумме 160 223 руб.

Решением суда от 23.07.2007 (судья Чернышова  С.Л.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Чередникова М.В., Малышев М.Б.)  решение суда оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск в связи с увольнением работников обоснованно не включены обществом в налогооблагаемую базу по ЕСН, в связи с чем доначисление налога, пени и привлечение налогоплательщика к ответственности неправомерно.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Инспекция  полагает, что налогоплательщик изначально заключая срочные трудовые договоры не имело цели прекращение трудовых обязанностей работников, а создана схема незаконного получения налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты налога.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом обложения ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса облагаемая ЕСН база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 59 Трудового кодекса срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 31.08.2006 по 29.12.2006, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН, инспекция вынесла решение от 26.03.2007 № 004-10/14, которым доначислен ЕСН, пени и штраф.

Основанием для доначисления налога послужило невключение обществом в налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН за 2004 г. компенсационных выплат за неиспользованный отпуск выплаченных обществом работникам, которые, по мнению инспекции, фактически не прекращали трудовые отношения с работодателем, поскольку в 2005 г. с теми же работниками были вновь заключены срочные трудовые договора.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что заключение трудовых договоров с физическими лицами на определенный срок обусловлено сроком действия заключенного обществом договора с открытым акционерным обществом «Акционерная нефтяная компания  Башнефть», то есть до 31.12.2004,  для исполнения которого и были приняты работники.

Судами установлено и материалами дела подтверждается  факт увольнения работников и выплата им компенсационных выплат. Работники были предупреждены в письменной форме о предстоящем увольнении, руководством оформлены приказы о прекращении действия трудового договора, в трудовых книжках имеется запись об увольнении, то есть обществом соблюдены требования трудового законодательства.

Довод инспекции о том, что с 01.01.2005 обществом вновь заключены трудовые договоры с теми же работниками, на те же должности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами на основании представленных  в материалы дела доказательств установлено, что численность вновь принятых работников и их трудовые функции  с 01.01.2005 изменились.

Оснований для переоценки указанных выводов  у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, правила подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса судами применены к рассматриваемым правоотношениям правильно, злоупотреблений правом и совершения налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, судами не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от  23.07.2007  по  делу

№ А07-7926/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка