ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года  Дело N А40-101209/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Веклича Б.С.

Судей  Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Завод «Сарансккабель»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2010

по делу №А40-101209/09-136-835, судьи Золотовой Е.Н.

по иску ООО «СаксессХимТрейд»

к ОАО «Завод «Сарансккабель»

о взыскании основной задолженности в размере 3 945 984, 55 руб., пени в сумме 296 296,88 руб.

при участии:

от истца: Фарафанова Р.С. по доверенности от 27.07.2009 №35, паспорт 54 02 410201;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СаксессХимТрейд» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом уточненных требований с иском о взыскании с ОАО «Завод «Сарансккабель» 3 945 984 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки от 21.11.2008 №12/30101/08/СХТ/КП-012/11-08 и пени в сумме 296 269 руб. 88 коп.

Решением суда от 18.01.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Завод «Сарансккабель» в пользу ООО «СаксессХимТрейд» 3 945 984 руб. 55 коп. основного долга, 296 269 руб. 88 коп. пени, а также 43 191 руб. 19 коп расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. Считает, что размер неустойки должен быть снижен.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что сумма взысканной неустойки обоснованна, соразмерно и снижению не подлежит.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при этом от ОАО «Завод «Сарансккабель» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2008 между ООО «СаксессХимТрейд» и ОАО «Завод «Сарансккабель» заключен договор поставки №12830101/08/СХТ/КП-012/11-08.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ООО «СаксессХимТрейд» поставило ОАО «Завод «Сарансккабель» товар в соответствии с товарными накладными.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность ответчика составила 3 945 984 руб. 55 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Завод «Сарансккабель» в пользу ООО «СаксессХимТрейд» задолженность в размере 3 945 984 руб. 55 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.3. договора за несвоевременную оплату товара получатель уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченной продукции.

Согласно расчету истца пени составляют сумму 296 269 руб. 88 коп.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленный договором, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара и оснований для уменьшения размера неустойки.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Завод «Сарансккабель» в пользу ООО «СаксессХимТрейд» сумму пени в размере 296 269 руб. 88 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2010 по делу №А40-101209/09-136-835 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Завод «Сарансккабель» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка