ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2008 года  Дело N А07-792/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан  Черномырдина Е.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2008 по делу № А07-792/08 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2008 по  тому же  делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Полиэф» (далее – общество «Полиэф»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства  № 24/5963/439/1/2006 (№ 24/57181/386/1/2006), о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.12.2007 и о возвращении исполнительного документа от 07.12.2007. Должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «КУБ» (далее – общество «КУБ», должник).

Решением суда  от 27.03.2008 (судья Исаева Э.Р.) заявление общества «Полиэф» удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 (судьи Костин В.Ю., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение  суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2006 по делу № А07-13348/06 с общества  «КУБ» взысканы в пользу общества  «Полиэф» денежные средства в общей сумме 2 011 030 руб. 93 коп. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем  19.09.2006 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 24/57181/386/1/2006.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Стерлитамакский филиал открытого акционерного общества  «Центральная регистратура» (отказано в предоставлении информации из-за отсутствия данных в Едином государственном реестре прав), в Государственную инспекцию г. Стерлитамака по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Государственную инспекцию г. Стерлитамака по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. Ответы не получены.

Судебным приставом-исполнителем 07.12.2007 составлен акт о невозможности взыскания с общества  «КУБ» в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества,  на которое возможно обратить взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2007 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Постановлением от 07.12.2007 исполнительный лист № 096794 от 17.08.2006 возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества,  на которое возможно обратить взыскание.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава исполнителя общество «Полиэф» обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у судебного пристава-исполнителя  правовых основания для принятия постановления о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства 07.12.2007.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные действия совершаются по месту нахождения должника - юридического лица или по месту нахождения его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его работы или место его нахождения либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание по прежнему месту нахождения, отсутствует или его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет об этом акт и не позднее следующего дня после дня его составления направляет исполнительный документ вместе с копией этого акта судебному приставу-исполнителю по новым месту жительства должника, месту его работы, месту его нахождения либо по новому месту нахождения имущества должника, о чем одновременно извещает взыскателя, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  судебным приставом-исполнителем не доказано, что им были приняты все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, выданного Арбитражным Судом Республики Башкортостан.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «КУБ» прекратило деятельность 29.08.2006 путём реорганизации в форме слияния, правопреемником его является общество с ограниченной ответственностью  «Орбита». Однако данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не выяснялось, каких либо мер для замены должника его правопреемником не предпринималось в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявление общества «Полиэф» признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства  № 24/5963/439/1/2006 (№ 24/57181/386/1/2006), а также недействительными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.12.2007 и о возвращении исполнительного документа от 07.12.2007, поскольку они не соответствуют законодательству об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы общества «Полиэф».

Доводы заявителя кассационной жалобы  судом кассационной инстанции отклоняются, как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в  материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2008 по делу № А07-792/08 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2008 по  тому же  делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан  Черномырдина Е.А. – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка