ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 года  Дело N А07-7931/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мальцевой Т.С.,

судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия РАРПР «Башагропродукт» (далее – предприятие «Башагропродукт») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2007 по делу № А07-7931/07-Г-ШАБ о признании колхоза «Маяк» несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании колхоза «Маяк» несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов колхоза «Маяк» ее требований об уплате задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 4 126 194 руб. 65 коп.

Определением суда от 10.09.2007 (судья Шимкович А.Б.) в отношении колхоза «Маяк» введена процедура наблюдения. Требования уполномоченного органа в сумме 4 126 194 руб. 65 коп., в том числе: об уплате налогов и сборов в сумме 1 825 844 руб. 28 коп., пени - в сумме 2 282 289 руб. 07 коп., штрафных санкций -  в сумме 17 961 руб. 30 коп., признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди колхоза «Маяк». Временным управляющим утвержден Гильманов Рамзиль Бадавиевич.

В порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие «Башагропродукт», являющееся конкурсным кредитором должника, просит отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов 4 126 194 руб. 65 коп., включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 87 188 руб. 08 коп., ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности в заявленной сумме (п. 2 ст. 39, п. 1 ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган на основании ст. 7, 11, 33, 41, 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании колхоза «Маяк» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности по внесению обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 4 126 194 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 33, п. 3 ст. 48  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника 4 126 194 руб. 65 коп. (п. 4 ст. 134, ст. 137 указанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление уполномоченного органа в арбитражный суд о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора, в котором должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам (п. 2 ст. 39, п. 1 ст. 40 указанного Закона).

По общему правилу в силу норм, содержащихся в п. 2 ст. 3, п. 2, 3 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (п. 2 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для целей возбуждения дела о банкротстве принимаются во внимание только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Поскольку взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют такие процедуры, как выставление должнику требования об уплате обязательных платежей, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, поэтому приложение к заявлению о признании должника банкротом решения о взыскании задолженности за счет имущества должника расценивается как выполнение требований, предъявляемых к заявлению уполномоченного органа ст. 39-41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

Требования уполномоченного органа, не подтвержденные решениями об обращении взыскания на имущество должника, не учитываются при возбуждении дела о банкротстве и могут быть заявлены в порядке, установленном ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  а не для целей возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, признавая требования уполномоченного органа в сумме 4 126 194 руб. 65 коп., в том числе об уплате налогов и сборов в сумме 1 825 844 руб. 28 коп., пени - в сумме 2 282 289 руб. 07 коп., штрафных санкций - в сумме 17 961 руб. 30 коп., обоснованными, включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника и вводя в отношении колхоза «Маяк» процедуру наблюдения, суд первой инстанции фактически в одном судебном заседании рассмотрел заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом и требование уполномоченного органа о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд исходил из того, что наличие непогашенной задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды подтверждается представленными уполномоченным органом первичными документами (требованиями, решениями, постановлениями), актом сверки задолженности.

В силу ст. 3, 4, 6, 40, 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  а также положений п. 1-7, 19-25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 необходимо учитывать различный подход законодателя к установлению сумм требований, учитываемых при решении вопроса о возбуждении дела о банкротстве и при установлении размера требований уполномоченного органа как кредитора в порядке, предусмотренном ст. 71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В первом случае уполномоченный орган обязан доказать соблюдение им порядка и сроков принятия  решения об обращении взыскания на имущество должника. Во втором случае достаточно подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось, то достаточно доказать, что на момент обращения в суд с заявлением об установлении его требования не была утрачена возможность судебного взыскания соответствующей суммы.

Принимая во внимание изложенное в судебном заседании при рассмотрении обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) суд должен был  рассмотреть заявленные требования с точки зрения их обоснованности для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), иные требования, в том числе о включении иных сумм задолженности в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 71 указанного Закона, в указанном судебном заседании не могли быть установлены.

В целях возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения суду следовало оценить решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника, принятые во исполнение требований, предъявленных к должнику в установленном законом порядке, проверив при этом соблюдение уполномоченным органом положений ст.  46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации,  п. 3 ст. 40, п. 1 ст. 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (п. 2 ст. 4 указанного Закона).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить обоснованность заявленных требований в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, данных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2007 по делу № А07-7931/07-Г-ШАБ отменить, заявление Федеральной налоговой службы о признании колхоза «Маяк» несостоятельным (банкротом) направить в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка