• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года  Дело N А40-101211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009

по делу № А40-101211/09-80-665, принятое судьей Юршевой Г.Ю.,

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика района Нагатинский Затон»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве

о признании недействительным решения от 29.05.2009 № 118,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Юркова Н.Г. по дов. № НЗ-01-06-172/9 от 15.09.2009;

от заинтересованного лица – Карбушева П.А. по дов. № 05-01/020 от 14.01.2010, Галаева Д.А. по дов. № 05-01/007 от 11.01.2010, Мхитаряна А.Л. по дов. № 05-01/035 от 16.02.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция единого заказчика района Нагатинский Затон» (далее – заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.05.2009 № 118 «Опривлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2009 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России № 25 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель налогоплательщика заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, заявителем 31.12.2008 представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за второй квартал 2008 года, согласно которой сумма реализации товаров (работ, услуг) составила 72949082 руб., НДС – 13130835 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету, – 20025470 руб.; сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, – 6894635 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от05.05.2009 и принято решение от 29.05.2009 № 118 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 35-41), в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении сумм НДС в размере 6894635 руб., доначислен НДС за второй квартал 2008 года в размере 2206813руб., предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 441363 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от04.09.2009 № 2119/092547 (т. 1 л.д. 101-103) поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

В обоснование вынесения оспариваемого решения налоговый орган указывает, что ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено увеличение налоговой базы по НДС на суммы финансовой помощи, полученной в счет увеличения доходов, вне зависимости от источников финансирования, субсидии предоставлены заявителю на безвозмездной и безвозвратной основе на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (домов) и в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база должна определяться как стоимость реализованных товаров (работ, услуг) исчисленная исходя из фактических цен их реализации, то есть с учетом субсидий; кроме того, документы от имени ООО «КаналТехСтрой» подписаны неустановленным лицом, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом опроса гр. Мишанина А.С., и не могут являться основанием для применения заявителем налоговых вычетов по счету-фактуре № 311 от 26.06.2008.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предприятие оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, а также предоставляет коммунальные услуги на основании договоров управления.

Источником денежных средств заявителя, направленных на приобретение работ и услуг, являются платежи населения по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 06.11.2007 № 963-ПП, и бюджетные субсидии, выделяемые из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные в бюджете г. Москвы по статье «Расходы по эксплуатации жилищного фонда».

Заявителем представлены к проверке договоры на предоставление субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2008 № 7/08 и № 130/08, заключенные с ГУП г.Москвы «Инженерная служба ЮАО».

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи применением налогоплательщиками (в том числе организациями, оказывающими услуги ЖКХ и т.д.) государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Согласно п. 13 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения применяются вышеуказанные цены (тарифы).

Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства о налогах и сборах» п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен абзацем следующего содержания: «Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что субсидии (субвенции), предоставляемые налогоплательщику вследствие применения им государственных регулируемых цен или предоставления льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством, не должны включаться в налоговую базу по НДС независимо от того, выданы эти субсидии для компенсации убытков либо для возмещения выпадающих доходов.

Данный вывод соответствует судебной практике, в частности, в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 11708/04 указано, что из смысла подп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации не вытекает обязанность налогоплательщика включать суммы субсидий в налогооблагаемую базу по НДС, так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, полученные предприятием субсидии не являются суммами, полученными в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), и не могут быть включены в налоговую базу на основании ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, так как они получены в рамках целевого финансирования, направленного на погашение расходов ГУП.

При таких обстоятельствах доводы инспекции по данному эпизоду являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что между заявителем (заказчик) и ООО«КаналТехСтрой» (подрядчик) заключен договор от 24.04.2008 № КТС-204/08, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по промывке систем отопления в жилых домах (т. 1 л.д. 130-132).

ООО «КаналТехСтрой» выставило в адрес предприятия счет-фактуру № 311 от26.06.2008 на общую сумму 8000141,13 руб., в т.ч. НДС – 1220360,51 руб. (т. 1 л.д. 133).

Инспекция указывает, что согласно протоколу допроса от 27.02.2009 в качестве свидетеля, проведенного сотрудниками налогового органа в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, Мишанин Александр Сергеевич, числящийся согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО«КаналТехСтрой», пояснил, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «КаналТехСтрой» не является, решение о создании общества не принимал и не подписывал, взнос в уставной капитал не осуществлял, учредительные документы, балансы, налоговые декларации, счета-фактуры, договоры, приказы, доверенности и иные документы не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, счета в банках не открывал (т. 1 л.д.125-129).

В связи с этим налоговый орган сделал вывод, поддержанный в суде первой инстанции, о том, что документы, представленные на камеральную проверку, подписаны неустановленным лицом, в связи с чем предъявленный заявителем к вычету НДС в сумме 1220360 руб. по данному поставщику является необоснованным.

С целью наиболее полного выяснения обстоятельств, связанных с подписанием документов от имени ООО «КаналТехСтрой», судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство инспекции о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей Сухаржевского А.А. и Мишанина А.С., являющихся согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «КаналТехСтрой» соответственно (т. 1 л.д. 134-141).

Сухаржевский А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Мишанин А.С. в судебное заседание явился и дал пояснения, аналогичные данным налоговому органу (протокол судебного заседания от16.02.2010).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с показаниями Мишанина А.С., суд апелляционной инстанции считает, что пояснения свидетеля не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Показания свидетеля не отрицают факт реальности выполненных работ и произведенных заявителем затрат, что также не оспаривает и налоговый орган (т. 1 л.д. 45-82).

Поступление денежных средств, в том числе НДС на счета ООО«КаналТехСтрой» подтверждается выпиской от 30.03.2009 филиала НБ«Траст» в городе Королев, в соответствии с которой денежные средства от ГУПг. Москвы «ДЕЗ района Нагатинский Затон» и от ООО «ТрубоСтройСервис» на счет ООО «КаналТехСтрой» зачислены за работы по замене участка канализации, а также по прочистке и промывке систем отопления, по капитальному ремонту и т.д. Далее эти денежные средства перечислены в адрес ООО «Тритон» за строительные материалы.

Указанные доказательства подтверждают, что услуги по капитальному ремонту, промывке систем отопления и т.д. оказаны ООО «КаналТехСтрой» заявителю, за что предприятием перечислены денежные средства по счету-фактуре № 311 в сумме 8000141 руб., в том числе НДС в размере 1220360 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, из решения от 29.05.2009 № 118 не усматриваются виновные действия налогоплательщика при предъявлении счета-фактуры № 311, составленного ООО «КаналТехСтрой», которое зарегистрировано налоговой инспекцией, поставлено на учет, открыло счета в банках, сдавало в инспекцию бухгалтерские балансы, налоговые декларации и другие документы за подписью руководителя, и эти документы налоговым органом принимались.

Сам по себе факт неполного отражения в налоговой декларации по НДС ООО«КаналТехСтрой» выручки, полученной от заявителя, не может служить основанием для признания выводов суда неправильными, поскольку заявитель не может нести ответственность за действия контрагента по ведению налоговой отчетности.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем налогового органа факт ведения ООО «КаналТехСтрой» хозяйственной деятельности не оспаривался.

Кроме того, согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от16.10.2003 № 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости заявителя с ООО «КаналТехСтрой» налоговым органом не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявителем представлены доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Так, заявителем представлены решение о создании и регистрации ООО«КаналТехСтрой» и назначении генеральным директором общества Мишанина А.С., приказ № 1 от 18.12.2006 о вступлении в должность генерального директора – т. 1 л.д. 43-44).

До заключения договора с данным контрагентом заявитель получил выписку из ЕГРЮЛ, что подтверждается представленной им копией выписки по состоянию на 20.12.2007.

Выбор данного поставщика произведен с учетом рекомендаций о его положительной деятельности, что подтверждается рекомендательным письмом от 12.05.2008 района тепловых сетей ООО «Московская теплосетевая компания» в отношении ООО «КаналТехСтрой», подлинник которого обозревался в судебном заседании (т. 1 л.д. 42).

Таким образом, материалами дела установлен факт реального выполнения ООО «КаналТехСтрой» предусмотренных договором работ, факт их оплаты и принятия на учет.

Суд первой инстанции правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством условий применения налоговых вычетов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2009 по делуА40-101211/09-80-665 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  М.С. Сафронова

     Судьи
  Л.Г. Яковлева

     П.В. Румянцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-101211/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 февраля 2010

Поиск в тексте