ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 года  Дело N А40-10122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей  Кузнецовой Е.Е., Кораблёвой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Добряковым К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО  «ЛСТ Промснаб»

на решение  Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010г. по делу №А40-10122/10-16-99, принятое судьёй Махалкиным М.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омега Металл-ТД» к Обществу  с ограниченной ответственностью «ЛСТ Промснаб»

о взыскании долга и неустойки  по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Сычёва Е.В.  по доверенности от 18.12.2009г.;

от ответчика:  Гарнова О.С. по доверенности от 11.03.2010г. № 7-юр;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омега Металл-ТД»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  «ЛСТ Промснаб» о взыскании  по Договору № ОМА-130409-03 от 13.04.2009г. долга в размере 386 908 руб., неустойки в размере 42 559 руб. 88 коп. за период с 04.12.2009г. по 27.01.2010г.

Иск заявлен на основании статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010г. исковые требования ООО «Омега Металл-ТД» удовлетворены полностью.

При этом суд исходил из  неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО  «ЛСТ Промснаб» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание довод Ответчика о том, что он  не выдавал  доверенность водителю Евстратову В.А. на получение товара и такой водитель как работник у него не числится.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать; представитель  Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда от 13.04.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2009г. между ООО «Омега Металл - ТД» (Поставщик) и ответчиком по настоящему делу ООО «ЛСТ Промснаб» (Покупатель) был заключен Договор № ОМА-130409-03  по условиям которого Поставщик обязывался  в течение всего срока действия договора (с момента подписания и до 31.12.2009г.) передавать в адрес покупателя металлопродукцию, а Покупатель  обязывался принимать и  оплачивать товар в течение 7 календарных дней с момента  исполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

Исполняя условия Договора истец 26.11.2009г. осуществил поставку товара по товарной накладной № 01-А2611С-01 на сумму 386 908 руб.

От имени ответчика товар  принял и товарную накладную, на основании доверенности от  26.11.2009г. № 350,  подписал Евстратов В.А., однако ответчик обязательства  по  оплате товара в срок, указанный в договоре, не произвел.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.4 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и последним не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, расчет Истца - проверен судом и признан правильным, то исковые требования о взыскании  долга по Договору № ОМА-130409-03 от 13.04.2009г. в сумме 386 908 руб. и неустойки  в размере 42 559 руб. 88 коп. за период с 04.12.2009г. по 27.01.2010г.  удовлетворены правомерно.

Довод ООО «ЛСТ Промснаб» о том,  что суд не принял во внимание то что Ответчик  не выдавал  доверенность водителю Евстратову В.А. на получение товара и такой водитель как работник у ответчика не числится -  отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, противоречащий материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчиком  данный довод заявлялся в качестве возражения на иск, и проверялся судом первой инстанции.

Как указано в протоколе судебного заседания от 06.04.2010г. (л.д. 97) представитель ответчика от заявления  о фальсификации доказательств и проведения экспертизы  для установления принадлежности ответчику печати на доверенности отказалась.  Учитывая, что истцом представлено в материалы дела (л.д. 32-46) несколько доверенностей за различный период выданных на имя Евстратова В.А. и товарных накладных, подписанных последним, а также то, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  именно ответчик, как заявивший возражений против представленных доказательств, надлежащим образом их не опроверг, путем представления иных  допустимых и достоверных доказательств, то, при таких условиях,  суд первой инстанции обосновано не принял во внимание довод ответчика.

Других доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Исходя из изложенного,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010г. по делу №А40-10122/10-16-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Промснаб» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка