• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 года  Дело N А07-7969/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кумертауского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Урванцевой С.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 по делу № А07-7969/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились

Федеральное государственное унитарное предприятие «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (далее – предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 23.05.2007 об аресте и списании денежных средств предприятия, а также об их отмене.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юрэнерго-М», общество с ограниченной ответственностью «Союзнихпром», открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор» (далее – общество, взыскатель), закрытое акционерное общество «Стерлитамак-Восток-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «ТиссенКруппМатериалс», общество с ограниченной ответственностью «Лепсе», закрытое акционерное общество «Уфахимпроект».

Определением суда от 10.07.2007 из числа заинтересованных лиц исключено закрытое акционерное общество «Стерлитамак-Восток-Сервис», в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ариан Лада», закрытое акционерное общество «Торговый дом Ступинский».

Решением суда от 17.10.2007 (судья Шарафуллина Э.Т.) заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений от 23.05.2007 об аресте денежных средств предприятия. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 (судьи Баканов В.В., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительными постановлений от 23.05.2007 об обращении взыскания на денежные средства, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обжалуемые постановления соответствуют законодательству, не нарушают прав и законных интересов должника, принятые им меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах предприятия направлены на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

В отзыве общество указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.09.2006 судебным приставом-исполнителем на основании имеющихся у него на исполнении исполнительных производств, по которым в качестве должника выступает предприятие, вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 19215/1077/2-06. Общая сумма задолженности предприятия перед взыскателями на момент вынесения указанного постановления составила 35844770 руб. 11 коп., в том числе долга – 34145550 руб. 79 коп., исполнительского сбора – 1699219 руб. 32 коп.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 23.05.2007 об аресте и списании денежных средств, находящихся на счетах предприятия в закрытом акционерном обществе Акционерный коммерческий банк «Промсвязьбанк» и его Оренбургском филиале. В каждом из пяти указанных постановлений отражено, что арест налагается в пределах суммы 35844770 руб. 11 коп.

Считая действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста и списании денежных средств незаконными, а также действий по вынесению указанных постановлений, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования в части признания незаконными действий пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений об аресте и списании денежных средств, суды исходили из несоответствия указанных постановлений требованиям ст. 46 Закона, а также нарушения прав и законных интересов должника при осуществлении им предпринимательской деятельности обжалуемыми постановлениями. Кроме того, суды указали на то, что Закон не предусматривает возможность вынесения арбитражными судами решений об отмене постановлений (актов), вынесенных судебными приставами-исполнителями, поэтому в этой части в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий, а именно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 57 Закона при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организация, на них налагается арест.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

Таким образом, при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на нескольких банковских счетах должника, общая сумма денежных средств, на которую должен быть наложен арест, не должна превышать сумму взыскания по исполнительному документу с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (ч. 6 ст. 46 Закона).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на момент вынесения обжалуемых постановлений общая сумма задолженности предприятия перед взыскателями составила 35844770 руб. 11 коп. Однако судебным приставом-исполнителем в каждом из пяти обжалуемых постановлений от 23.05.2007 указана сумма, подлежащая взысканию, – 35844770 руб. 11 коп., то есть фактически судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства предприятия в сумме в пять раз превышающей его основной долг и сумму исполнительского сбора.

Поскольку в обжалуемых постановлениях судебного пристава-исполнителя общая сумма денежных средств, на которую наложен арест, превышает сумму взыскания по исполнительному документу с учетом взыскания исполнительского сбора, суды пришли к обоснованным выводам о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 23.05.2007 требований ст. 46 Закона.

Кроме того, судами обоснованно отклонен довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии нарушения прав и законных интересов предприятия при вынесении обжалуемых постановлений ввиду того, что арестованные денежные средства фактически со счетов должника списаны не были, поскольку в обслуживающий предприятие банк направлены пять постановлений о наложении ареста на денежные средства в сумме 35844770 руб. 11 коп. каждое. Данный факт может свидетельствовать о неплатежеспособности предприятия как субъекта хозяйствующей деятельности, что, безусловно, является препятствием для осуществления им дальнейшей предпринимательской и иной экономической деятельности в сотрудничестве с указанным банком ввиду его неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.05.2007 нарушаются права и законные интересы должника, создаются препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, а также они не соответствуют требованиям ст. 46 Закона, суды в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признали действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению незаконными.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 по делу № А07-7969/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кумертауского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Урванцевой С.А. – без удовлетворения.

     Председательствующий
    С.Д. Минин

     Судьи
    Е.О. Черкезов

     Т.П. Ященок

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-7969/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 28 апреля 2008

Поиск в тексте