• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 года  Дело N А07-7970/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Татаркиной Т.Н., Семёновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Центр малого бизнеса «Гидравлика» (далее – общество «ЦМБ «Гидравлика») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2008 (резолютивная часть от 06.02.2008) по делу № А07-7970/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЦМБ «Гидравлика» – Аптикаев А.М. (доверенность от 14.02.2008 № 07);

индивидуального предпринимателя Бычковой Влады Александровны – Исхаков Р.М. (доверенность от 12.12.2007).

Общество «ЦМБ «Гидравлика» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальным предпринимателям Бычкову Николаю Николаевичу и Бычковой В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – соглашения от 02.08.2006 – в виде установления за ответчиками права общей совместной собственности (супругов) на административные помещения № 6, 17, 8, 22, 24-26 общей площадью 372,8 кв. м, расположенные на 10 этаже административного здания, находящегося по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Пархоменко, 156/3, возникшей на основании договора от 15.02.2005 № 36, акта приема-передачи нежилых помещений от 21.02.2006, соглашения от 28.09.2006; установления за ответчиками права общей совместной собственности (супругов) на - долю вспомогательных нежилых помещений № 1-3, 7, 13, 14, 19-21, 23, 29-38 общей площадью 234,3 кв. м, расположенных на 10 этаже здания по указанному выше адресу, возникшей на основании договора от 15.02.2005 № 36, акта приема-передачи нежилых помещений от 21.02.2006, соглашения от 28.09.2006; а также установления за предпринимателем Петровской Натальей Вячеславовной и ее несовершеннолетними детьми (Нугаевой Д.Р., Нугаевой Д.Р.) права общей равнодолевой собственности на вспомогательные нежилые помещения № 1-3, 7, 13, 14, 19-21 общей площадью 234,3 кв. м, по 1/6 доли каждому из них, и на административные помещения № 8-12, 15, 16, 27, 28 общей площадью 375 кв. м по 1/3 доли каждому из них, расположенные по названному выше адресу, возникшей на основании ранее названных договора, акта и соглашения. В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 12, 33-35, 38, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 23, 166-168, 170, 252-254, 421-423, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», положения Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель Петровская Наталья Вячеславовна и Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2007 производство по делу в части требований об установлении за предпринимателем Петровской Натальей Вячеславовной и ее несовершеннолетними детьми – Нугаевой Д.Р. и Нугаевой Д.Р. – права общей равнодолевой собственности на административные помещения № 8-12, 15, 16, 27, 28 общей площадью 375 кв. м расположенные на 10 этаже административного здания, находящегося по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Пархоменко, 156/3, по 1/3 доли каждому из них, и вспомогательные нежилые помещения № 1-3, 7, 13, 14, 19-21 общей площадью 234,3 кв. м, расположенные по данному адресу, по 1/6 доли каждому из них, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2007 (судья Пакутин А.В.) производство по исковому заявлению прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2007(судьи Купреенков В.А., Сулейменова Т.В., Столяров А.А.) определение отменено в связи с тем, что вывод суда о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду сделан без учета характера спора. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан для исследования вопроса о цели приобретения и дальнейшего использования ответчиками, которые на момент приобретения спорного имущества обладали статусом индивидуального предпринимателя, указанных выше помещений.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2008 (резолютивная часть от 06.02.2008; судья Касьянова С.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, и дополнении к ней общество «ЦМБ «Гидравлика» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии у истца заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки – соглашения от 02.08.2006 – противоречит абз. 2 п. 2 ст. 166, абз. 2 п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель полагает, что квалификация соглашения от 02.08.2006 в качестве договора дарения не соответствует ст. 244, 254, 256, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, обществом «ЦМБ «Гидравлика» (застройщик), Бычковым Н.Н. и Петровской Н.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Нугаеву Дарью Римовну и Нугаеву Дарину Римовну (инвесторы), подписан договор долевого участия в строительстве от 15.02.2005 № 36, согласно условиям которого стороны совместно участвуют в инвестировании строительства административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Пархоменко, 156, с передачей части объекта после завершения строительства в долевую собственность инвесторов.

На основании указанного договора и акта приема-передачи от 21.02.2006 зарегистрировано право собственности Бычкова Н.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на административные нежилые помещения площадью 982,1 кв. м, находящиеся на 10 этаже здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Пархоменко, 156/3 (запись о государственной регистрации от 01.06.2006 N 02-04-01/055/2006-370).

В соответствии с соглашением от 02.08.2006, заключенным между Бычковым Н.Н. и Бычковой В.А., к последней перешло право собственности на указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на основании ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации как на право, приобретенное Бычковым Н.Н. во время брака (запись о государственной регистрации от 15.08.2006).

Бычков Н.Н. и Бычкова В.А. являются индивидуальными предпринимателями с 14.01.2005 и 10.02.2005 соответственно, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.05.2007.

Общество «ЦМБ «Гидравлика», полагая, что данное соглашение является притворной сделкой (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенной с целью прикрыть договор дарения, который, в свою очередь, заключен в нарушение п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исследовав при новом рассмотрении дела представленные доказательства (пояснения ответчика согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2008, договор о передаче ответчиком спорных помещений в аренду, агентский договор от 05.07.2005, письмо ответчика от 01.02.2008 № 5, запрос арендатора ответчика от 24.01.2008 № 12/08) с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, суд установил, что спорные помещения были приобретены ответчиками и использовались ими в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая данное обстоятельство, целевое назначение спорных помещений (нежилые, административные) и всего здания торгового комплекса, наличие у ответчиков статуса индивидуальных предпринимателей в момент приобретения спорного имущества и по день вынесения решения, суд пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор о применении последствий недействительности ничтожной сделки ввиду ее притворности носит экономический характер и в силу ч. 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев требование истца о применении последствий недействительности сделки (соглашения от 02.08.2006), являющейся, по мнению истца, ничтожной в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Такая сделка ничтожна.

В силу указанной нормы признаками притворной сделки являются: отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у ее сторон и намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Проанализировав соглашение от 02.08.2006, суд правомерно квалифицировал его как договор дарения, поскольку волеизъявление его сторон было направлено на безвозмездную передачу Бычковым Н.Н. принадлежащей ему - доли в праве долевой собственности на нежилые помещения Бычковой В.А. (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд указал, что обязательств по разделу общего имущества супругов указанное соглашение не содержит, так как из его содержания не усматривается воля сторон на раздел общего имущества супругов. Также суд пришел к верному выводу о том, что спорное соглашение повлекло правовые последствия в виде перехода права собственности на спорные нежилые помещения от Бычкова Н.Н. к Бычковой В.А., что свидетельствует о его направленности на достижение определенного правового результата.

Учитывая, что наличие прикрывающей сделки и ее направленность на достижение иных правовых последствий не доказано, суд обоснованно отклонил довод истца о недействительности соглашения от 02.08.2006 в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики, помимо осуществления ими предпринимательской деятельности, являются супругами, суд верно признал не подлежащим применению к совершенной между ними сделке дарения ограничения, содержащиеся в п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Бычков Н.Н. был вправе распоряжаться принадлежащей ему долей в праве по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе путем дарения супруге.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу данной нормы заинтересованными являются лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки либо имущественные интересы которых будут восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Установив, что истец не является стороной соглашения от 02.08.2006, его права и законные интересы названной сделкой не нарушены, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат защите в рамках заявленных требований. Ссылки общества «ЦМБ «Гидравлика» в обоснование своей заинтересованности на то, что в случае удовлетворения иска оно приобретет право на понуждение Бычкова Н.Н. к заключению договора на оплату коммунальных платежей и эксплуатационных расходов на основании п. 3.5 договора долевого участия в строительстве от 15.02.2005 № 36, и тем самым будут восстановлены его права, правомерно отклонена судом ввиду наличия у истца права на возмещение понесенных им как эксплуатирующей организацией затрат за фактически оказанные услуги по текущему обслуживанию недвижимости, а также заключения Бычковой В.А. договоров с истцом на техническое облуживание, оказание эксплуатационных и коммунальных услуг.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной правовой квалификации судом отношений сторон, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Ссылка общества «ЦМБ «Гидравлика» на то, что оно неправомерно признано судом незаинтересованным лицом, также отклоняется, поскольку направлена на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2008 (резолютивная часть от 06.02.2008) по делу № А07-7970/07 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Центр малого бизнеса «Гидравлика» – без удовлетворения.

     Председательствующий
    В.А. Купреенков

     Судьи
    Т.Н. Татаркина

     З.Г. Семёнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-7970/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 28 апреля 2008

Поиск в тексте