• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года  Дело N А40-101264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный реабилитационный центр «Ресхил» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года по делу №А40-101264/09-30-872, принятое судьёй Суховым И.В., по иску Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный реабилитационный центр «Ресхил», Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройКомплект», Закрытому акционерному обществу «Антекс групп», 3-и лица: Хусаинов Ш.Р., Хусаинов Н.И., Ханафеев М.А., Шаяхметов Р.Р., о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 16 апреля 2007 года №2700-031/00002 в сумме 31435903 руб. 19 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца: Ханжин В.Д. по доверенности от 17.12.2009;

от ответчиков: ООО «НПРЦ Ресхил» - Ильин И.В. по доверенности от 21.04.2009,

ООО «ДорСтройКомплект», ЗАО «Антекс групп»- не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный реабилитационный центр «Ресхил», Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройКомплект», Закрытому акционерному обществу «Антекс групп», 3-и лица: Хусаинов Ш.Р., Хусаинов Н.И., Ханафеев М.А., Шаяхметов Р.Р., о солидарном взыскании 34 491 714 руб. 47 коп. в том числе, задолженность по кредиту - 21 500 000 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 3 509 700 руб. 67 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - 8 202 000 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов - 1 280 013 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнений условий договора о предоставлении кредитной линии от 16 апреля 2007 года №2700-031/00002.

Решением от 23 ноября 2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в отношении ООО «ДорСтройКомплект» и ООО «НПРЦ Ресхил». Определением от 16 ноября 2009 года исковые требования к ЗАО «Антекс групп» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НПРЦ Ресхил» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и приостановить производство по делу, указывая, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по иску ООО «НПРЦ Ресхил» к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о признании договора поручительства №2700-031/00002П2 от 16.04.2007, заключенного между ООО «НПРЦ Ресхил» к ОАО «Банк УРАЛСИБ», прекратившим свое действие.

В судебном заседании представитель ООО «НПРЦ Ресхил» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представители ООО «ДорСтройКомплект», ЗАО «Антекс групп» и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исключительный перечень оснований, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (под которым согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской понимается, в том числе иск об изменении или расторжении договора), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (под которым согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской понимается дело, связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом указанных норм и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2007 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) и ООО «ДорСтройКомплект» (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии которым кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства: за период действия договора заемщику было выдано шесть траншей: транш 1 выдан 27.06.2007 г. на срок 180 дней, платежное поручение №18598, сумма транша 25 000 000 руб.; транш 2 выдан 29.12.2007 на срок 180 дней платежное поручение №102948, сумма транша 20 000 000 руб.; транш 3 выдан 10.01.2008 на срок 180 дней платежное поручение №414457, сумма транша 5 000 000 руб.; транш 4 выдан 16.06.2008 на срок 112 дней платежное поручение №270153, сумма транша 10 600 000 руб.; транш 5 выдан 27.06.2008 на срок 87 дней платежное поручение №285351 сумма транша 9 400 000 руб.; транш 6 выдан 09.07.2008 на срок 33 дней платежное поручение №306388 сумма транша 5 000 000 руб.

В обеспечение исполнений обязательств по указанному кредитному договору 16.04.2007 между ООО «НПРЦ «Ресхил» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен Договор поручительства № 2700-031/00002 П2.

Согласно условиям данного договора поручительства и дополнительного соглашения поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком, в том же объеме, что и заемщик, по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, заемщиком было нарушено обязательство по внесению очередных платежей в счет погашения сумм, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы основного долга и начисленных процентов. Однако до настоящего времени кредитные обязательства ответчиками не исполнены.

Задолженность заемщика перед кредитором с учетом частичного погашения составляет: 21 500 000 руб. - задолженность по кредиту; 3 509 700 руб. 67 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами; 8 202 000 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита и 1 280 013 руб. 80 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов.

В этой связи Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в судебном порядке задолженности по кредитному договору, которая состоит из суммы основного долга, начисленных процентов, а также пени за просрочку уплаты суммы основного долга и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, сниженными судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в суде первой инстанции, а также в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика не указаны обстоятельства и не приведены соответствующие доказательства, свидетельствующие о прекращении договора поручительства № 2700-031/00002 П2 от 16.04.2007, довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года по делу №А40-101264/09-30-872 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
      Д.В. Пирожков

     Судьи
  С.О. Баскова

     А.Н. Крылова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-101264/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте