ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года  Дело N А40-101272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «23»  декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «23»  декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей:  Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года

по делу № А40-101272/10-62-917, принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю

по иску (заявлению) ОАО «СГ МСК»

к  ОСАО «Ингосстрах»

о  взыскании 10 384 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика:  не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СГ МСК» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 10 384 руб. 75 коп.

Решением суда от 28.10.2010 года по делу № А40-101272/10-62-917 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Указал на то, что согласно акту осмотра от 28.08.2007г. независимый эксперт не выявил необходимость в рамках ущерба  работ по устранению перекосов проема капота  и проема левых дверей, замены детали петля двери  передней, а в соответствии с заказ – нарядом 3 063506 от 10.11.2007г., счетом Уаа-013428 от 10.11.2007г. и платежным поручением № 45007 от 29.11.2007г. данные работы были произведены и оплачены истцом, необоснованно, что сумма ущерба с учетом износа составляет 63 217, 14 руб. которую ответчик оплатил по платежному поручению № 109045 от 05.03.2008г.

В судебное заседание представители истца и ответчика  не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 28.08.2007г. в результате нарушения Правил дорожного движения гр. Кецман Н.В. в г. Москве при управлении автомобилем марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак В 606 УМ 177 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого пострадал автомобиль марки  «Мазда3», государственный  регистрационный  знак А 255 ХА 97 ,управляемый Смирновой О.А. При этом автомобиль марки «Форд», как следует из представленных истцом доказательств, был застрахован в установленном порядке в соответствии со  Страховым полисом  ААА  № 0426938244 в ОСАО «Ингосстрах».

ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Ауди А6» г.р.з. В 606 УМ 177, Кецман Н.В., что подтверждается Справкой о ДТП от 28.08.2008г.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 28.08.2007г., счетом № Уаа-013428 от 10.11.2007г. установлены повреждения автомобиля марки  «Мазда» рег. знак А 255 ХА 97.

В соответствии с договором страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 73 601, 89 руб., что подтверждается платежным поручением № 45007  от 29.11.2007г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Кецман Н.В. управлявший автомобилем «Ауди А6», г.р.н. В 606 УМ 177,  что подтверждается справкой ГИБДД от 28.08.2007г., гражданская ответственность которого была застрахована  в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств по полису ОСАГО ААА № 0426938244.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с ней деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 10 384 руб. 75 коп., поскольку требования истца документально подтверждены.

Довод ответчика о том,  что согласно акту осмотра от 28.08.2007г. независимый эксперт не выявил необходимость в рамках ущерба  работ по устранению перекосов проема капота  и проема левых дверей, замены детали петля двери  передней, а в соответствии с заказ – нарядом 3 063506 от 10.11.2007г., счетом Уаа-013428 от 10.11.2007г. и платежным поручением № 45007 от 29.11.2007г. данные работы были произведены и оплачены истцом, необоснованно, что сумма ущерба с учетом износа составляет 63 217, 14 руб. которую ответчик оплатил по платежному поручению № 109045 от 05.03.2008г., признается несостоятельным.

Экспертиза  проведена ответчиком  по документации без непосредственного осмотра автомобиля.

Работы, материалы и детали указанные в заказ – накладной соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Акт осмотра по локализации удара соответствует произошедшему ДТП.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании  ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 28  октября 2010 г.   по делу № А40-101272/10-62-917 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка