• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2008 года  Дело N А07-7993/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (далее – управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2008 по делу № А07-7993/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственной учреждение «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления управления от 20.05.2008 № 44 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 11000 руб.

Решением суда от 10.06.2008 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 (судьи Тимохин О.Б., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 2.9 Кодекса. Кроме того, управление считает, что учреждением не предпринимались зависящие от него меры для получения правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Как следует из материалов дела, управлением 10.04.2008 проведена проверка соблюдения учреждением норм земельного законодательства на земельном участке, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Кирова, д. 1А, с кадастровым номером 02:60:01 01 19:0029, площадью 8703 кв. м.

Управлением установлено, что на момент проверки учреждением представлены правоустанавливающие документы только на часть земельного участка площадью 8370 кв. м, тогда как на остальную часть земельного участка площадью 333 кв. м такие документы не представлены. Установление использования учреждением иной площади (333 кв. м) было выявлено в ходе проведения Администрацией г. Кумертау инвентаризации земель г. Кумертау Республики Башкортостан, о чем составлен акт от 10.04.2008.

По итогам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2008, на основании которого вынесено постановление от 20.05.2008 по делу № 44 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 11 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку им предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению земельного законодательства. При этом суд апелляционный инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного учреждением административного правонарушения.

Вывод апелляционного суда о наличии оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным, является правильным.

Согласно главам 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

На основании п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 7.1 Кодекса установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судами сделан вывод, что учреждением предпринимались все необходимые меры по недопущению совершения правонарушения: учреждение после проведения инвентаризации и установления другой площади земельного участка, но до начала проверки представило 18.03.2008 документы для оформления земельного участка в управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, которым 25.04.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:60:010119:29 общей площадью 8703 кв.м.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса является длящимся и заключается в использовании земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов. Как следует из материалов дела и установлено судами на момент проведения проверки документов, подтверждающих право учреждения на использование земельного участка, представлено не было. Указанные документы были получены учреждением после завершения проверки. Никаких препятствий для соблюдения учреждением требований законодательства судами не установлено. Меры, направленные на устранение допущенного правонарушения, предприняты учреждением после того, как оно было обнаружено в ходе проведенной инвентаризации.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения является ошибочным.

Вместе с тем, апелляционный суд, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного учреждением правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суды с учетом обстоятельств дела установили, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии предусмотренных законодательством оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного товариществом правонарушения малозначительным является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2008 по делу № А07-7993/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

     Председательствующий
   Т.П. Ященок

     Судьи
    В.А. Лукьянов

     Л.В. Слюняева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-7993/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 03 декабря 2008

Поиск в тексте