• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2008 года  Дело N А07-8000/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2008 по делу № А07-8000/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции – Хисматуллин Р.З. (доверенность от 09.01.2008).

Общество с ограниченной ответственностью «Салют-Торг» (далее – общество), участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 15.05.2008 № 52/10-64 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 08.07.2008 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 (судьи Тимохин О.Б., Баканов В.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на необоснованность применения апелляционным судом ст. 2.9 Кодекса. По мнению инспекции, в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, правовые основания для признания апелляционным судом указанного правонарушения малозначительным отсутствовали.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.03.2008 № 9 инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения обществом Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), в магазине № 212 сети магазинов «Пятерочка», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, пр. Ленина, д. 48, принадлежащем обществу.

В ходе проверки установлен факт реализации несовершеннолетнему лицу Антошкину И.И. (1993 года рождения) алкогольной продукции – слабоалкогольного газированного напитка - коктейля «Браво» емкостью 0, 5 л, алкоголь 9 %. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 26.03.2008 № 165/А.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 15.04.2008 № 10/64 об административном правонарушении и вынесено постановление от 15.05.2008 № 52/10-64 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и несоблюдения инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, апелляционный суд установил в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения и отсутствие со стороны инспекции нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признал данное правонарушение малозначительным.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного нарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, п. 136 (раздел XIX «Особенности продажи алкогольной продукции») Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных ч. 1, 2 ст. 14.16 Кодекса) влечёт наложение административного штрафа.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, и, соответственно, юридическое лицо несет ответственность за ненадлежащее выполнение его работниками своих служебных обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.12.2000 № 244-О указал, что вина предприятия проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени.

Частью 2 ст. 2.1 Кодекса определено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в момент проведения проверки.

При этом апелляционный суд верно указал на то, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, при наличии у работника общества (продавца) сомнений в несовершеннолетии покупателя, выражается в непринятии обществом мер по установлению возраста покупателя.

Учитывая возраст покупателя Антошкина И.И. (на момент покупки – 14 лет) у продавца Валеевой С.К. должно было возникнуть сомнение в достижении покупателем совершеннолетнего возраста, во избежание продажи последнему алкогольного напитка.

Доказательств принятия мер по соблюдению требований, предусмотренных Федеральным законом № 171-ФЗ обществом в материалы дела не представлено.

В связи с этим вывод апелляционного суда о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения материалов дела.

Следовательно, вывод апелляционного суда об отсутствии со стороны инспекции нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности обоснован.

Вместе с тем апелляционный суд не установил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем с учетом положений статьи 2.9 Кодекса, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

При этом судом не указано, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для признания деяния вменяемого обществу, малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится только с учетом положений п. 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Поскольку апелляционный суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, не мотивировал, почему в отношении совершенного обществом административного правонарушения была применена ст. 2.9 Кодекса, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь ст. 286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2008 по делу № А07-8000/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Салют-Торг» отказать.

     Председательствующий
    С.Н. Василенко

     Судьи
      В.А. Лукьянов

     Т.П. Ященок

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-8000/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 02 декабря 2008

Поиск в тексте