ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 года  Дело N А40-10132/2010

резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010

постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010

по делу №А40-10132/10-118-144, принятое судьей Е.В. Кондрашовой

по заявлению Закрытого акционерного общества «Эльдако»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве

о признании недействительным решения, об обязании возместить путем возврата;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – М.А. Титова по дов. от 01.01.2009, С.В. Мельникова по дов. от 01.12.2009;

от заинтересованного лица – Н.Р. Ушаковой по дов. от 03.11.2009 № 05-24/096897;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Эльдако» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве от 11.01.2010 № 18/3 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 43.237.006 руб., заявленный к возмещению по итогам 2 квартала 2009 путем возврата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласилось заинтересованное лицо, обратилось с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 12.08.2009 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.11.2009 № 18/243 и приняты решения от 11.01.2010 № 18/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 18/3 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 11.01.2010 № 18/4 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 542.155,40 руб., обществу предложено уменьшить, на исчисленные в завышенных размерах суммы возмещения по налогу на добавленную стоимость в сумме 43.237.006 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 в сумме 2.710.777 руб., подтверждена сумма налоговых вычетов в размере 1.628.172 руб., предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 542.155,40 руб., внести исправления в бухгалтерский учет.

Решением от 11.01.2010 № 18/3 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 43.237.006 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что строительство обществом промышленного комплекса по производству извести и тонкодисперсного мела на базе Крупенниковского мелоизвесткового карьера является убыточным предприятием, поскольку производственные потери от добычи 1 тонны мела до его реализации составляют более 80%; заявление о выдаче разрешения на строительство не соответствует предъявляемым к нему требованиям; имеет место систематическое возмещение НДС при отрицательных хозяйственных результатах; взаимозависимость участников сделки; заявитель передает в аренду транспортные средства, которые используются третьими лицами для оказания услуг заявителю, что увеличивает затраты заявителя на строительство; тем самым деятельность организации направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Заявителем в материалы дела представлена книга покупок за 2 квартал 2009, дополнительные листы к книге покупок, счета-фактуры за 2 квартал 2009, выписки из регистров бухгалтерского учета (распечатки по счетам 19, 41, 68, 90, карточки аналитического учета), подтверждающие отражение в бухгалтерском учете указанных операций, накладные, акты выполненных работ, акты приемки-передачи на получение товара, транспортные накладные, договоры, кредитные договоры, акты КС-2, КС-3.

Расхождений между данными, отраженными в книге покупок и налоговой декларацией, инспекцией не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, хозяйственные операции, по которым заявлены к вычету суммы налога, отвечают требованиям, необходимым для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренным статьей 171 НК РФ.

Таким образом, обществом соблюдены требования ст.ст. 171, 172 НК РФ для принятия налога к вычету.

Доводы инспекции о том, что инвестиционный проект общества экономически необоснован, подлежат отклонению, поскольку в спорном периоде заявитель продолжал реализацию инвестиционного проекта по созданию промышленного предприятия по производству извести и тонкодисперсного мела на базе Крупенниковского мелоизвесткового карьера (Воронежская область), который включен в программу экономического и социального развития Воронежской области на 2007-2011 согласно приложению № 1 к Закону Воронежской области от 20.11.2007 № 113-03 под номером 21/531.

На основании разработанного бизнес-плана инвестиционного проекта, а также положительного заключения по инвестиционному проекту, утвержденного Руководителем Главного управления экономического развития Воронежской области (ГУЭР ВО) 03.09.2007, между обществом и ГУЭР ВО заключен договор об осуществлении инвестиционной деятельности от 27.06.2008 № 3.

Таким образом, инвестиционный проект общества экономически обоснован, практически реализуем, и имеет установленные сроки окупаемости.

Доводы налогового органа об экономической нецелесообразности и убыточности, несостоятельны, поскольку инспекцией не учтено, что промышленное производство создается непосредственно в месте добычи мела, непосредственно на территории мелоизвесткового карьера, что исключает потери сырья при транспортировке. Используемое при обработке сырья технологическое оборудование позволяет выпускать продукцию, уникальную по своим характеристикам.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Поскольку общество подтвердило факт и размер понесенных расходов, возлагать на него дополнительно бремя доказывания экономической целесообразности, рациональности и эффективности произведенных им расходов, правовых оснований у инспекции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общества на момент начала строительства разрешительной документации не являются основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение вычета по НДС с исполнением требований градостроительного законодательства, в частности, с необходимостью соблюдения порядка получения разрешения на строительство.

Доводы инспекции о том, что расходы общества не направлены на получение дохода, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что общество с 2005 реализует инвестиционный проект строительства промышленного предприятия по выпуску извести и тонкодисперсного мела, расположенного по адресу: восточнее с. Селявное Селявинского с/п Лискинского района Воронежской области.

В 2005 заявитель начал финансирование геолого-разведочных работ, инженерных изысканий, проектных, опытно-конструкторских и технологических работ; им заключены и проавансированы ряд договоров поставки оборудования, срок изготовления которого превышает 12 месяцев, начаты работы по согласованию технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

В 2006-2008 общество продолжило финансирование проектных и изыскательских работ, оформило землеотвод и разрешительную документацию, приступило к финансированию строительно-монтажных работ, приобретало материалы и технологическое оборудование для строящегося промышленного предприятия.

Ввод в эксплуатацию строящегося промышленного комплекса по выпуску извести и тонкодисперсного мела предусмотрен поочередно четырьмя пусковыми комплексами. На данный момент первые три очереди промышленного комплекса по выпуску извести и тонкодисперсного мела общества эксплуатируются и производят продукцию, выручка от реализации которой, за 2008 составила 77.820 тыс. руб. без учета НДС, притом, что вторая и третья очереди введены в эксплуатацию только к концу 2 квартала 2008.

Таким образом, результатом строительства стал запуск трех очередей промышленного комплекса, получение готовой продукции, ее реализация, получение выручки и формирование прибыли, что свидетельствует о том, что деятельность общества соответствует требованиям, предъявляемым к коммерческим организациям, осуществляющим деятельность, направленную на получение дохода.

Является необоснованным довод инспекции о том, что динамика деятельности общества свидетельствует о систематическом возмещении НДС при отрицательных хозяйственных результатах, что свидетельствует об отсутствии экономического смысла в его деятельности.

Как следует из материалов дела, общество для строительства промышленного предприятия вынуждено привлекать заемные средства. В период проектирования и строительства неизбежно получение убытков от финансово-хозяйственной деятельности организаций, использующих заемные средства, поскольку во внереализационные расходы включаются проценты по долговым обязательствам, а выручка от реализации готовой продукции отсутствует. При этом отсутствие выручки свидетельствует об отсутствии начисляемого к уплате НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Между тем, по оплаченным работам и услугам у общества накапливается сумма НДС к вычету, которую общество имеет право возместить в соответствии со статьей 176 НК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверными. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Достоверных и документально обоснованных доказательств того, что представленные обществом документы и сведения недостоверны и (или) противоречивы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Материалами дела подтверждено, что за период 2006 – полугодие 2009 общество перечислило поставщикам и подрядчикам за оборудование, материалы, работы, услуги, необходимые для строительства завода и производства извести и мела, в сумме 1.983.488 тыс. руб. Налог на добавленную стоимость к возмещению за этот же период заявлен в сумме 199.140 тыс. руб., то есть 10% суммы реальных расходов.

Обстоятельства, связанные с тем, что контрагенты общества реально существуют, сдают налоговую отчетность, инспекцией не опровергнуты, доказательства их привлечения к налоговой ответственности отсутствуют. Поставленное контрагентами оборудование реально существует и функционирует, выполненные работы (оказанные услуги) фактически выполнялись (оказывались) и подтверждены представленной первичной документацией, что инспекцией не оспаривается.

Ссылка инспекции на то, что общество привлекало займы и кредиты не для основной деятельности, несостоятельна, поскольку инспекцией не учтено, что производство мела и извести невозможно без предварительного строительства и ввода в эксплуатацию соответствующего производственного комплекса.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на осуществление обществом сделок с взаимозависимыми лицами.

Между тем, само по себе такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделки, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При установлении взаимозависимости участников сделки, инспекции следует указывать, как имеющаяся взаимозависимость участников сделки повлияла на формирование цен на товар, которые имеют правовое значение, учитывая нормы статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

При наличии указанных обстоятельств отказ налогового органа в возмещении НДС нельзя признать правомерным, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 по делу №А40-10132/10-118-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка