• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 января 2008 года  Дело N А07-8002/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2007 по делу № А07-8002/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.04.2007 № 57771.

Решением суда от 23.08.2007 (резолютивная часть от 16.08.2007; судья Безденежных Л.В.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 45, 46, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие пояснило, что считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением предприятием требования от 09.03.2007 № 8281 об уплате задолженности по пеням по налогу на имущество в сумме 164525 руб. 16 коп. инспекцией принято решение от 09.04.2007 № 57771 о взыскании данной суммы за счет денежных средств предприятия.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования о признании недействительным указанного решения, суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией положений ст. 46, п. 4, 6 ст. 69, ст. 75 Кодекса.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога, а также пеней, начисленных в соответствии со ст. 75 Кодекса, в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 45, п. 1, 2 ст. 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки, задолженности по пеням ему направляется требование, содержащее сведения, определенные п. 4 ст. 69 Кодекса.

Пунктом 6 ст. 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога (пеней) может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В соответствии со ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что требование от 09.03.2007 № 8281 со сроком исполнения до 28.03.2007 направлено предприятию по почте 13.05.2007 и получено им 17.05.2007, тогда как решение о взыскании задолженности за счет денежных средств предприятия вынесено 09.04.2007. Доказательств, опровергающих данные факты, инспекцией не представлено. Указанные обстоятельства суд обоснованно расценил как нарушение инспекцией порядка принудительного взыскания спорной суммы, предусмотренного ст. 46 Кодекса, и указал, что неисполнение инспекцией требований ст. 46, 69 Кодекса является нарушением прав налогоплательщика, предоставленных ему в соответствии со ст. 21 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение инспекции недействительным.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2007 по делу № А07-8002/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

     Председательствующий
  Г.В. Анненкова

     Судьи
  Т.Ю. Глазырина

     Д.В. Жаворонков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-8002/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 09 января 2008

Поиск в тексте