• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2008 года  Дело N А07-8032/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Слюняевой Л.В.,

судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 по делу № А07-8032/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу.

судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «БМ Строй» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) – Муслимов Р.А. (доверенность от 11.01.2007 б/н), Федотов Ф.М. (доверенность от 11.01.2007 б/н);

инспекции – Оленченко А.В. (доверенность от 09.01.2008 № 004-13/79/2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2007 № 21 в части доначисления к уплате в бюджет единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 5867 руб., налога на прибыль в сумме 186 430 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 328 454 руб., пеней по НДС в сумме 143768 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 76638 руб., штрафов, начисленных на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату НДС и налога на прибыль, в общей сумме 30850 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2007 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.05.2006. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.12.2006 № 57-ю и принято решение от 20.04.2007 № 21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая, что решение инспекции в вышеуказанной части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций заявленные требования удовлетворили.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом получена налоговая выгода вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В частности, налоговым органом за 2003 г. не приняты расходы в сумме 76110 руб. как экономически неоправданные, поскольку в ходе проверки не установлены ни строительный объект, на который они были направлены, ни заказчик, для которого они осуществлялись, ни факт передачи выполненных работ заказчику.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности действий общества по отнесению спорных затрат в состав расходов для целей налогообложения, в связи с чем удовлетворили требования заявителя в указанной части.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела.

Согласно ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 253 Кодекса предусмотрено отнесение расходов на оплату труда в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик, являясь строительной организацией, на основании договоров подряда, в том числе через субподрядные организации, в проверяемом периоде осуществлял строительство объектов.

Исследовав и оценив на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств (финансовых и первичных бухгалтерских документов) суды пришли к выводу о том, что сумма 76110 руб. представляет собой расходы на оплату труда работников общества (зарплату и взносы на социальное страхование и обеспечение). Указанные расходы реально понесены обществом, экономически оправданны и подтверждены надлежащим образом оформленными первичными документами.

Как правильно указали суды, то обстоятельство, что строительные объекты, на которые были направлены эти расходы, не установлены, само по себе не является свидетельством необоснованности этих расходов, поскольку не исключает выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение в части взыскания налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по данному эпизоду.

Из материалов дела следует, что инспекцией из состава расходов исключены затраты в сумме 27425 руб. на строительные работы по изготовлению лестничного ограждения субподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Сэлда». Кроме того, налоговый орган считает неправомерным принятие к вычету НДС в сумме 4936 руб., уплаченного налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью «Сэлда». При этом инспекция указывает на повторное включение в состав расходов одних и тех же затрат.

В соответствии с п. 1 ст. 253 Кодекса в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Порядок и условия предоставления налогового вычета по НДС установлены ст. 171, 172 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат, связанных со строительными работами по изготовлению лестничного ограждения субподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Сэлда», первичные документы (счет-фактура от 31.08.2004 00000060, счет-фактура от 31.08.2004 № 00000061, акт о приемке выполненных работ за август 2004 г. и справка о стоимости выполненных работ на сумму 32487 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ за август 2004 г. на сумму 32361 руб. 56 коп., документы, подтверждающие оплату указанных счетов-фактур - акты приема-передачи векселей, акт взаимозачета задолженности между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Сэлда») опровергают повторность включения в состав расходов одних и тех же затрат. Спорные расходы экономически обоснованны, документально подтверждены, их включение в состав расходов для целей налогообложения соответствует ст. 247, 252, 253 Кодекса.

Судами также установлено, что все предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса требования для применения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у налогового органа законных оснований для начисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по указанному эпизоду является правильным.

В ходе проверки инспекцией было установлено неправомерное, по ее мнению, включение обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат (с отнесением соответствующей суммы НДС к вычету) по выполненным обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Реал» (далее – ООО «ТД «Реал», поставщик) строительно-монтажным работам. При этом инспекция ссылается на то, что согласно материалам встречной налоговой проверки ООО «ТД «Реал» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится; отчетности в налоговый орган не представляет; лицо, зарегистрированное директором данного общества, отрицает свое участие в этой организации. Указанные обстоятельства, как указывает инспекция, свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Счета-фактуры ООО «ТД «Реал» оформлены с нарушениями требований п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Порядок отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль регулируется положениями гл. 25 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

В подтверждение понесенных расходов и выполнения строительных работ представлены договоры подряда, заключенные с ООО «ТД «Реал», справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приеме выполненных работ, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, копии переданных векселей, документы по приобретению векселей, документы по передаче объекта заказчику. Указанные документы были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, они свидетельствуют о наличии факта взаимоотношений между налогоплательщиком и указанным поставщиком.

Таким образом, установив наличие фактических затрат, суды сделали обоснованный вывод о правомерности уменьшения налогооблагаемой базы на сумму расходов в данной части.

Судами также установлено, что ООО «ТД «Реал» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика, состоит на налоговом учете.

Статья 171 Кодекса предусматривает, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком при отнесении НДС к вычету по сделкам с вышеназванным поставщиком выполнены все предусмотренные действующим налоговым законодательством условия, при наличии которых у него возникает право на вычет НДС.

Материалами дела подтверждены реальность осуществления сделок и расчетов, оприходование приобретенных товаров (работ, услуг) и их оплата (с учетом НДС), приобретение товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом налогообложения. Нарушений порядка составления счетов-фактур, выставленных налогоплательщику ООО «ТД «Реал», судами не выявлено.

Доказательств злоупотребления правом на возмещение НДС, наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у налогоплательщика права на вычет НДС по сделкам с ООО «ТД «Реал» является правильным.

Ссылки инспекции на непредставление поставщиком товаров (работ, услуг) отчетности в налоговые органы по месту учета, отсутствие ООО «ТД «Реал» по юридическому адресу правомерно отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности предприятия, злоупотреблении правом на возмещение НДС.

Приведенные в жалобе доводы инспекции по данному эпизоду сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами установлено обоснованное включение в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, за 2003 г. расходов на оплату труда и расходов по выполненным строительно-монтажным работам ООО «ТД «Реал», то перенос налогоплательщиком убытков на следующий налоговый период произведен в соответствии со ст. 283 Кодекса правомерно.

В части признания недействительным решения инспекции относительно доначисления ЕСН в сумме 5867 руб. судебные акты также являются законными и отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, спорная сумма ЕСН за 2004 г. образовалась не в результате занижения налогооблагаемой базы, либо иного неправильного исчисления ЕСН, а путем несвоевременного перечисления сумм взносов на обязательное пенсионное страхование, являющихся налоговым вычетом по ЕСН. Указанный вычет применяется при фактической уплате сумм взносов на обязательное пенсионное страхование.

Судами установлено, что оплата взносов на обязательное пенсионное страхование произведена обществом в полном объеме в проверяемом периоде до начала выездной налоговой проверки, в связи с чем у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления ЕСН.

Данный вывод суда не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и переоценке не подлежит.

Общество в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Инспекция в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 по делу № А07-8032/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

     Председательствующий
    Л.В. Слюняева

     Судьи
    М.Б. Беликов

     Н.Л. Меньшикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-8032/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 05 марта 2008

Поиск в тексте