• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 года  Дело N А07-8043/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мальцевой Т.С.,

судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Нерсесяна Славика Бегларовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу № А07-8043/07-Г-НАА Арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскании 53579 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промвентмонтаж» (далее - общество «Промвентмонтаж») - Вязова А.В. (доверенность от 09.06.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество «Промвентмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Нерсесяну С.Б. о взыскании 53579 руб. долга за выполненные работы по договору подряда.

Решением суда от 31.10.2007 (судья Низамутдинова А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 (судьи Ермолаева Л.П., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции отменено. С предпринимателя Нерсесяна С.Б. в пользу общества «Промвентмонтаж» взысканы 53579 руб. в счет оплаты работ по договору подряда.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Нерсесян С.Б. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку результаты работ фактически ответчику предъявлены не были; в работе, выполненной истцом, имеются недостатки. Кроме того, принимая во внимание акт взаимозачета, истец получил право требования денежных средств в сумме 174674 руб., при том, что согласно заключению эксперта общая стоимость работ истца составляет 140147 руб. 10 коп.

Как следует из материалов дела, 17.08.2006 между обществом «Промвентмонтаж» (подрядчик) и предпринимателем Нерсесяном С.Б. (заказчик) заключен договор подряда № 167, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика за плату изготовить изделия из оцинкованного железа и выполнить на объекте заказчика по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 50 строительно-монтажные работы по прокладке магистрали для оборудования системы вентиляции воздуха с использованием изготовленного товара и расходных материалов подрядчика, а заказчик обязался принять выполненные работы с использованием изготовленного товара и расходных материалов в порядке взаимозачетов с обществом с ограниченной ответственностью «Урал Маркет-2 Лтд» (далее- общество «Урал Маркет-2 Лтд») по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2005 № 8 и по акту взаимозачета уменьшить задолженность общества «Урал Маркет-2 Лтд» по оплате арендной платы за арендуемое нежилое помещение по договору от 01.01.2005 № 8 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.4 договора обязанности заказчика по расчетам считаются исполненными с момента подписания акта взаимозачета по уменьшению задолженности.

Кроме того, 13.09.2006 между обществом «Промвентмонтаж» (подрядчик) и предпринимателем Нерсесяном С.Б. (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 17.08.2006 № 167, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался передать в собственность заказчику оборудование, произвести строительно-монтажные работы с использованием изделий из оцинкованного железа и материалов подрядчика на объекте заказчика по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 50. Заказчик обязался принять оборудование, результат строительно-монтажных работ в порядке взаимозачетов по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2005 № 8.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2006 № 16/11/1 во исполнение условий договора подряда от 17.08.2006 № 167 общество «Промвентмонтаж» выполнило работы на сумму 48066 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2006 № 16/11/2 во исполнение условий дополнительного соглашения от 13.09.2006 № 1 общество «Промвентмонтаж» поставило предпринимателю Нерсесяну С.Б. оборудование и выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 127500 руб.

В связи с отказом предпринимателя Нерсесяна С.Б. от подписания указанных актов общество «Промвентмонтаж» в письме от 10.01.2007 № 177 уведомило предпринимателя Нерсесяна С.Б. об их подписании в одностороннем порядке.

Обществом «Промвентмонтаж» составлен и подписан в одностороннем порядке акт взаимозачета от 12.03.2007 об уменьшении задолженности общества «Урал Маркет-2 Лтд» перед предпринимателем Нерсесяном С.Б. по договору аренды от 01.01.2005 № 8 на сумму стоимости поставленного оборудования и работ, выполненных на сумму 121095 руб., а также о наличии у ответчика обязательства погасить в пользу общества «Промвентмонтаж» разницу в сумме 54441 руб.

Ненадлежащее, по мнению заявителя, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и переданного ему оборудования послужило основанием для обращения общества «Промвентмонтаж» в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 53579 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что приемка работ не была произведена в порядке, предусмотренном законом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку акты выполненных работ ответчику не направлялись. Ответчик не принимал на себя денежных обязательств по договорам подряда, так как исполнение по ним предусматривалось путем уменьшения задолженности общества «Урал Маркет-2 Лтд» по договору аренды от 01.01.2005 № 8, работы истцом выполнены некачественно.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга указав, что акты сдачи-приемки выполненных работ являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ по договору подряда на сумму 53579 руб. (с учетом заявленных требований), в связи с чем в соответствии со ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы, выполненные в рамках договорных отношений подлежат оплате. При этом суд отказал во взыскании долга по оплате работ, выполненных вне рамок договора подряда, поскольку односторонние акты в данном случае не могут являться надлежащим доказательством выполненных работ (п. 2 ст. 721, п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на требованиях закона и материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признании им обоснованными.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что фактически работы выполнены истцом на двух объектах: в рамках договора подряда от 17.08.2007 № 167 и дополнительного соглашения от 13.09.2007 № 1 на объекте, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 50, и при отсутствии договорных отношений между сторонами на объекте, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 48А.

В обоснование заявленных требований истцом представлены односторонние акты сдачи-приемки от 16.11.2006 № 16/11/2 и от 09.11.2006 № 16/11/1 на общую сумму 140147 руб. 10 коп. (заключение эксперта № 240). При этом согласно заключению эксперта, полученному в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, фактическая стоимость работ, выполненных по объекту по ул. Коммунистическая, 48 А составляет 46423 руб., по объекту по ул. Коммунистическая, 50 - 68664 руб.

Из акта комиссионного обследования работ от 01.08.2007, выполненных по договору подряда от 17.08.2007 № 167 и по дополнительному соглашению от 13.09.2007 № 1, подписанного обществом «Промвентмонтаж» и предпринимателем Нерсесяном С.Б., следует, что работы, выполненные подрядчиком по договору подряда полностью соответствуют указанным договору и дополнительному соглашению по объему, количеству и стоимости работ, материалов и изделий из оцинкованного железа. Результат выполненных работ принят заказчиком и представляет для него потребительскую ценность.

Вместе с тем, акты сдачи-приемки выполненных работ предпринимателем Нерсесян С.Б. не подписаны, мотивированный отказ от их подписания в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее уведомление истца о готовности к сдаче выполненных работ (претензия, опись вложений, копии почтовых квитанций и уведомлений; т. 1, л.д. 31,32,34,35,40), суд апелляционной инстанции правомерно принял указанные акты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ в рамках договора подряда, признав уклонение ответчика от их подписания необоснованным.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Документы, свидетельствующие о проведении взаимозачетов в отношении общества «Урал Маркет-2 Лтд» по договору аренды от 01.01.2005 № 8, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств оплаты работ, выполненных в рамках договора подряда на сумму 53579 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с предпринимателя Нерсесяна С.Б. в пользу общества «Промвентмонтаж» указанную сумму задолженности (с учетом заявленного требования) в счет оплаты по договору подряда.

Вывод суда о непринятии односторонних актов в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ объекту, расположенному по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 48А, также является правильным, соответствующим положениям ст. 704, 721, п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя Нерсесяна С.Б. о ненадлежащем качестве выполненных работ был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение экспертизы № 240 вывода о невозможности использования по назначению результата выполненной работы не содержит.

Указанная экспертиза в установленном законом порядке не оспорена, ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было (82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что недопустимо в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-8043/07-Г-НАА оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нерсесян Славика Бегларовича - без удовлетворения.

     Председательствующий  
 Т.С. Мальцева

     Судьи  
 П.А. Азанов

     А.Н. Крюков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-8043/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 27 мая 2008

Поиск в тексте