• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 года  Дело N А40-101375/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ИОНСТРОЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010

по делу № А40-101375/09-42-367

по иску ООО «Спецстрой-К» к ООО «ИОНСТРОЙ», третье лицо: ЗАО «Группа «Терра» о взыскании 7397495 руб. 38 коп.,

по встречному иску ООО «ИОНСТРОЙ» к ООО «Спецстрой-К»

о взыскании 1558331 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Спецстрой-К» - Сливков А.С. по дов. б/н от 01.09.2009;

ООО «ИОНСТРОЙ» - Дворак А.А. по дов. № 5/23 от 22.09.2008;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстрой-К» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИОНСТРОЙ» о взыскании 5 793 190 руб. 38 коп. основного долга по займу, 536 931 руб. процентов за пользование займом за период с 26.04.2007 по 24.06.2009, 1 047 535 руб. пени за просрочку возврата основного долга по займу.

Определением от 28.09.2009 Арбитражный суд г. Москвы принял встречное исковое заявление ООО «ИОНСТРОЙ» к ООО «Спецстрой-К» о взыскании 1 262 019 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 296 311 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2007 по 17.09.2009.

Решением от 12.03.2010 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования ООО «Спецстрой-К», взыскав с ООО «ИОНСТРОЙ» в пользу ООО «Спецстрой-К» 5 793 190 руб. 38 коп. основного долга по займу, 536 931 руб. процентов за пользование займом, 1 036 216 руб. 70 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга по займу за период с 26.10.2007 по 24.06.2009, а также 48 314 руб. 04 коп. расходов по госпошлине; в удовлетворении встречного иска ООО «ИОНСТРОЙ» к ООО «Спецстрой-К» отказано полностью.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «ИОНСТРОЙ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел доказательства исполнения заемщиком принятых обязательств: актами зачета взаимных требований юридических лиц от 24.05.2007 и от 28.05.2007 стороны осуществили зачет на общую сумму 7143543 руб. 28 коп. в счет возврата денежных средств по договору займа.

В результате частичной оплаты суммы займа, а также произведенного сторонами зачета, денежные средства в размере 1262019 руб. 90 коп. получены истцом, по мнению заявителя, в результате неосновательного обогащения, в связи с чем, на них в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 заключенного между истцом и ответчиком договора денежного займа №1-ЗА от 25.04.2007 истцом ответчику предоставлен заем в сумме 15 000 000 руб. по платежному поручению №21 от 25.04.2007 на срок шесть месяцев (п.2.5 договора), с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% годовых (п.2.8 договора).

Факт предоставления денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другою лица подлежат уплате процен­ты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента па день исполнения денежного обязательства.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчик частично оплатил сумму займа, в результате чего размер задолженности в части основного долга составил 5793190 руб. 38 коп., в части процентов за пользование займом – 536931 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 1036216 руб. 70 коп.

На основании установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Спецстрой-К» о взыскании с ООО «ИОНСТРОЙ» 7366338 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2.9. договора займа, заимодавец вправе принять в счет возврата займа выполненные заемщиком строительно-монтажные работы по договору подряда только после истечения срока, установленного п. 2.5 договора займа, то есть по истечении 6-месячного срока после передачи суммы займа (после 25.10.2007).

В материалах дела имеется договор подряда №26/СП-07 от 24.04.2007, заключенный между ООО «ИОНСТРОЙ» и ЗАО «Группа «Терра» (ООО «Спецстрой К» стороной по договору подряда не является). Соглашением от 31.05.2007 договор подряда расторгнут, в п.4 соглашения о расторжении договора подряда установлено, что «стороны безусловно отказываются от предъявления в дальнейшем каких либо финансовых претензий друг к другу».

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что задолженность по договору займа №1-ЗА от 25.04.2007 у ООО «ИОНСТРОЙ» отсутствует, в связи с произведенным сторонами по актам зачета взаимных требований юридических лиц от 24.05.2007, от 28.05.2007 зачета части задолженности по договору займа и оплатой ООО «ИОНСТРОЙ» ООО «Спецстрой К» остальной части основного долга и процентов за пользование займом по платежным поручениям № 48, № 58, № 7.

Также заявитель жалобы указывает, что в результате счетной ошибки им в адрес истца было перечислено на 1262019 руб. 90 коп. больше, чем предусмотрено договором займа, указанная сумма ООО «Спецстрой К» заявителю не возвращена.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований пришел к обоснованному выводу о том, что истец по встречному иску не доказал, что денежные средства, уплаченные истцом по встречному иску в счет оплаты задолженности по договору займа являются для ООО «Спецстрой-К» неосновательным обогащением.

В качестве доказательств исполнения заемщиком принятых по договору займа обязательств, заявителем в материалы дела представлены акты зачета взаимных требований юридических лиц от 24.05.2007, от 28.05.2007.

При наличии заявления ООО «ИОНСТРОЙ» о прекращении обязательств по договору займа зачетом требований необходимо наличие встречного однородного требования ООО «Спецстрой К» к заявителю, однако акты взаимозачета содержат в качестве основания возникновения обязательства по первому акту - акт выполненных работ (акт №1 за май 2007 по договору подряда, заключенным ООО «ИОНСТРОЙ» и ЗАО «Группа «Терра»); по второму акту ссылки на платежные поручения, счета, счета фактуры.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что

соглашение сторон о зачете (акты зачета) направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, вытекающих из договора, и поэтому признается сделкой.

Исходя из смысла ст. 410 ГК РФ, обязательным условием совершения зачета требований (заключения подобной сделки, заключения соглашения об изменении взаимных прав и обязанностей сторон) является наличие у каждой из сторон встречного однородного требования.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В качестве основания для произведенного зачета заявитель указал гарантийное письмо от 07.05.2007, однако из текста указанного письма следует, что ответчик по встречному иску предложил истцу по встречному иску приступить к работам по конкретному адресу, при этом ссылка в гарантийном письме на оплату работ за ЗАО «Группа «Терра» отсутствует, также нет ссылок на конкретный договор подряда.

ООО «Спецстрой К» стороной по договору подряда, заключенному между ООО «ИОНСТРОЙ» и ЗАО «Группа «Терра», не является, таким образом, заявителем не представлены доказательства того, что истец является обязанным лицом по договору, соответственно, не доказано, что у ООО «Спецстрой-К» имеются неисполненные обязательства перед ООО «ИОНСТРОЙ».

Кроме того, исковые требования по настоящему были заявлены в связи с неисполнением обязательств по договору займа, в то время как встречные исковые требования заявлены в связи по договору подряда, истцом по встречному требованию не доказана в соответствии со ст.65 АПК РФ их однородность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом положений ст.ст. 166 и 167 ГК РФ акты взаимозачета являются ничтожными сделками, поскольку требование закона - наличие у каждой из сторон встречного однородного требования - не подтверждены материалами дела, в связи с чем, право встречного однородного требования к заимодавцу, которое могло бы быть зачтено в счет права требования заимодавца по денежному обязательству, отсутствовало.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку составление сторонами спорных актов, как ничтожная сделка, не могло повлечь прекращение обязательств заемщика по возврату займа заимодавцу на сумму, указанную в актах.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, но которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Следует отметить, что ответчик не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке при обращение с иском к лицу, не исполнившему свои обязательства по договору подряда.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 по делу №А40-101375/09-42-367 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  А.М. Елоев

     Судьи
  А.Л. Деев

     С.О. Баскова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-101375/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 мая 2010

Поиск в тексте