ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2008 года  Дело N А07-8060/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан (далее – регистрационная служба) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2008 по делу № А07-8060/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Открытое акционерное общество «Каустик» (далее – общество «Каустик») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением о признании незаконным отказа регистрационной службы в государственной регистрации права собственности общества «Каустик» на 7 квартир (№ 18, 27, 44, 48, 49, 51, 60), расположенных в доме по адресу; г. Стерлитамак, ул. К. Маркса, 160, и об обязании регистрационную службу зарегистрировать право собственности общества «Каустик» на указанные квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество  «Стерлитамакстрой» (далее – общество «Стерлитамакстрой»).

Решением суда от 09.01.2008 (судья Валеев К.В.) требования удовлетворены. Вынесенные регистрационной службой сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности общества «Каустик» на квартиры № 18, 27, 44, 48, 49, 51, 60, расположенные в доме по указанному адресу, признаны недействительными как противоречащие ст. 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации прав). На регистрационную службу возложена обязанность зарегистрировать право собственности общества «Каустик» на названное недвижимое имущество.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 (судьи Баканов В.В., Малышев М.Б., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, регистрационная служба просит судебные акта отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены норма материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя, отказ в государственной регистрации права собственности общества «Каустик» на спорные квартиры правомерен, так как в нарушение ст. 131, 233, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. К. Маркса, 160, в котором находятся спорные  квартиры, от общества «Каустик» к обществу «Стерлитамакстрой» не прошел государственную регистрацию. В связи с этим общество «Каустик» в настоящий момент является собственником данного дома и, соответственно, квартир, находящихся в нем. Кроме того, заявитель полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку дал оценку сообщению регистрационной службы об отказе обществу «Каустик» и обществу «Стерлитамакстрой» в регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства от 11.07.2005, которое ими в установленном порядке не обжаловалось и судом не отменялось.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом  «Каустик» в 2003 г. начато строительство многоквартирного жилого дома со строительным адресом: г. Стерлитамак, ул. К. Маркса, 5. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство от 18.10.2004 серии 02 АА 337025).

Между обществом «Каустик» и обществом «Стерлитамакстрой» подписан договор 26.02.2004 о передаче функций заказчика-застройщика указанного объекта незавершенного строительства.

Впоследствии между теми же сторонами подписан договор купли-продажи 08.12.2004 № 1, согласно которому к обществу «Стерлитамакстрой» перешло право собственности на объект незавершенного строительства - 5-этажного жилого дома со строительным адресом: г. Стерлитамак, ул. К. Маркса, 5, и подписан акт приема-передачи. В соответствии с п. 3.1 указанного договора оплата стоимости объекта производится путем передачи обусловленного количества квадратных метров общей площади квартир, находящихся в указанном доме.

Согласно актам приемки, утвержденным 30.09.2004 и 30.12.2004, жилой дом введен в эксплуатацию и ему присвоен адрес: г. Стерлитамак, ул. К. Маркса, 160.

Общество «Каустик» обратилось в регистрационную службу с заявлениями о регистрации права собственности на квартиры № 18, 27, 44, 48, 49, 51, 60 находящиеся в доме, расположенном по адресу: г. Стерлитамак ул. К. Маркса, 160, переданные ему по акту от 08.12.2004  в соответствии с договором купли-продажи № 1.

Регистрационная служба сообщением от 26.12.2006 отказала в государственной регистрации права собственности на указанные квартиры. Отказ мотивирован непредставлением документов, необходимых для регистрации права, а также отсутствием регистрации права собственности общества «Стерлитамакстрой» на объект недвижимости.

Посчитав, что указанный отказ не соответствует закону, а также нарушает его права, общество «Каустик» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя требования, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 17, 18 Закона о регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут являться, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты. Указанные документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав.

Как следует из материалов дела, регистрационная служба, отказывая в государственной регистрации права собственности общества «Каустик» на квартиры, находящиеся в жилом доме по адресу: г. Стерлитамак, ул. К. Маркса, 160, руководствовалась п. 1, 2 ст. 19, абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав и сослалась на то, что договор купли-продажи от 08.12.2004 № 1, представленный на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа, не является документом-основанием для регистрации права собственности общества «Каустик», поскольку переход права собственности к обществу «Стерлитамакстрой» на объект незавершенного строительства по данному договору в установленном законом  порядке не зарегистрирован. В связи с этим общество «Стерлитамакстрой» не вправе распоряжаться этим имуществом. Поскольку право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за обществом «Каустик», то в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на квартиры в доме, введенном в эксплуатацию, может быть зарегистрировано за обществом «Каустик» при условии предъявления договора о совместной деятельности по созданию объекта, заключенного между обществом «Каустик» и обществом «Стерлитамакстрой» или иного договора, акта распределения площадей между участниками строительства, технического паспорта на дом. Кроме того, не подтверждено отсутствие прав третьих лиц на созданный объект.

Суды, признавая указанные требования регистрационной службы незаконными, указали следующее.

В силу ст. 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли - продажи считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. После заключения договора купли - продажи продавец обязан передать указанное в договоре имущество в собственность, а покупатель - оплатить определенную денежную сумму.

По условиям договора от 08.12.2004 № 01 обязанность по оплате стоимости незавершенного строительством объекта должна быть исполнена обществом «Стерлитамакстрой» по окончании строительства после ввода в эксплуатацию жилого дома путем передачи обществу «Каустик» количества квадратных метров на общую стоимость передаваемого объекта незавершенного строительства, установленную в п. 1.2 договора.

Суды верно указали, что передача обусловленного договором от 08.12.2004 № 01 количества квадратных метров в виде квартир в жилом доме № 160 (строительный номер 5) по ул. К. Маркса в г. Стерлитамаке: № 18 площадью 44,54 кв. м, № 27 площадью 36,42 кв. м, № 44 площадью 55,79 кв. м,  № 48 площадью 44,54 кв. м, № 49 площадью 61,56 кв. м, № 51 площадью 44,54 кв. м, № 60 площадью 44,54 кв. м, является надлежащим исполнением обществом «Стерлитамакстрой» обязанности по оплате приобретенного по данному договору объекта незавершенного строительства. Таким образом, право собственности общества «Каустик» на указанное имущество возникло не в силу покупки его у общества «Стерлитамакстрой», а по иным основаниям.

При этом суд первой инстанции отметил, что в государственной регистрации права собственности общества «Стерлитамакстрой» на объект незавершенного строительства по договору купли-продажи от 18.12.2004 сообщением от 11.07.2005 было отказано со ссылкой на отсутствие на момент регистрации данного объекта недвижимости в связи с завершением его строительства и принятием в эксплуатацию.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2006 по делу № А07-44569/05-Г-ААР по иску общества «Каустик» к обществу «Стерлитамакстрой» об обязании ответчика исполнить обязательства по передаче истцу 7 квартир установлено, что договор купли-продажи от 08.12.2004 № 01 и акт приема-передачи квартир от 18.12.2004 в совокупности являются документами, устанавливающими наличие права собственности на спорное имущество у общества «Каустик». В решении суда также указано, что основанием для обращения общества «Каустик» с данным иском в суд явился отказ регистрационной службы от 11.07.2005 в государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства от общества «Каустик» к обществу «Стерлитамакстрой» по договору от 18.12.2004 № 01.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальное значение по рассматриваемому спору делу, суды правомерно признали данные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что на государственную регистрацию обществом «Каустик» были представлены все необходимые документы, суды признали отказ регистрационной службы в государственной регистрации права собственности общества «Каустик» на 7 квартир, находящихся в доме по адресу: г. Стерлитамак, ул. К. Маркса, 160, не соответствующим ст. 17, 18 Закона о регистрации прав, а также нарушающим права и законные интересы общества «Каустик».

Довод регистрационной службы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, оценив сообщение об отказе от 11.07.2005, которое явилось для суда основанием для удовлетворения заявленных требований, рассмотрен судом апелляционной инстанции  и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2008 по делу № А07-8060/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка