• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 года  Дело N А40-101399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме «29» марта 2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стандартстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2009г.

по делу № А40-101399/09-150-751

по иску ООО «Алюминий Стекло Отделка»

к ООО «Стандартстрой»

о взыскании 1 199 844 руб. 77 коп.

В судебное заседание явился:

Истец: Лядащев А.А. (ген.дир., решение от 03.10.2006 г.)

В судебное заседание не явился ответчик, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алюминий Стекло Отделка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Стандартстрой» о взыскании задолженности в сумме 1 090 767 руб. 98 коп., и процентов в сумме 109 076 руб. 79 коп. Требования основаны на том, что согласно заключенным сторонами Договорам подряда №0903-08/01 от 03.10.2008г., №0620/08-01 от 20.06.08г. и № 11/08/28.1 от 15.07.08г. и Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 0903-08/01 от 23.10.08г. истцом выполнены работы, которые ответчиком приняты, но оплачены частично.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2009г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции с Общества с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алюминий Стекло Сервис Отделка» 1090767 руб. (один миллион девяноста тысяч семьсот шестьдесят семь рублей) 98 коп. долга и 42461 руб. (сорок две тысячи четыреста шестьдесят один рубль) 10 коп. процентов, а также 16527 руб. (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать семь рублей) 40 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга. Сумма взыскиваемых процентов уменьшена в связи с представлением истцом суду неправильного расчета.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что срок оплаты истцу выполненных работ не наступил в связи с непредставлением истцом счетов-фактур, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, а также, что судом неправомерно не был снижен размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Согласно п. 3 пп. 3.1 Договора №0903-08/01 от 03.10.2008г. и п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к нему стоимость работ составляет 307 045 руб. (л.д. 19-32, 63-64). Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ № 1 от 20.10.08г., №1 от 10.11.08г. (л д. 65,71) и Справками КСЗ№1 от 20.10.08г. и №01 от 10.11.08г. (л. д. 66, 72).

Согласно п. 3 пп. 3.1 Договора №0620/08-01 от 20.06.2008г. стоимость работ составляет 478657 руб. 32 коп. (л.д. 33-46). Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 468886 руб. 32 коп. подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.07.08г. и Справкой КСЗ №1 от 21.07.08г. (л. д. 67-68).

Согласно п. 3 пп. 3.1 Договора №11/08/28.1 от 15.07.2008г. стоимость работ составляет 516 225 руб. 35 коп. (л.д. 47-63). Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.09.08г. и Справкой КСЗ № 1 от 15.07.08г. (л. д. 69-70).

Общая сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ по договорам на 06.04.09 составляла 1 190 767 руб. 98 коп, что также признано ответчиком в подписанном сторонами акте сверки взаиморасчетов по трем договорам (л.д. 76).

06.04.09 сторонами было подписано Соглашение (л. д. 73) о порядке погашения задолженности по оплате работ по спорным договорам (График на л.д.82). Согласно исковому заявлению ответчиком по данному графику оплачено 100 000 руб. Таким образом, долг ответчика составляет 1090767 руб. 98 коп.

Ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено, возражений по объему и качеству работ не заявлено, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность подлежит взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком установленных разделом 3 договоров сроков оплаты работ, истец правомерно требует взыскания процентов в размере, установленном п.7.3 договоров.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Довод о непредставлении счетов-фактур отклоняется, поскольку из приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела сопроводительного письма исх.№ 330 от 30.12.2008г. следует, что счет и счет-фактура направлялись истцом ответчику, а из приобщенных к материалам дела уведомлений следует, что ответчик названные документы получил.

Довод о несоблюдении претензионного порядка отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истцом ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность (л.д. 84, 85).

Довод о неприменении судом ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки является безосновательным, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2009г. по делу №А40-101399/09-150-751 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стандартстрой» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Порывкин П.А.

     Судьи
  Дегтярева Н.В.

     Бодрова Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-101399/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2010

Поиск в тексте