ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 года  Дело N А07-8089/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татаркиной Т.Н.,

судей Смирнова А.Ю., Семёновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства «Ахмет» Фархутдинова Рифа Гандалифовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2007 (резолютивная часть от 02.08.2007) № А07-8089/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 (резолютивная часть от 12.11.2007) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева (далее – СПК им. Чапаева) Лисица А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства «Ахмет» индивидуальному предпринимателю Фархутдинову Р.Г. о признании недействительной сделки по передаче имущества СПК им. Чапаева ответчику в аренду с последующим выкупом  и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу все полученное по сделке.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил признать недействительной сделку по передаче имущества СПК им. Чапаева в аренду с последующим выкупом индивидуальному предпринимателю Фархутдинову Р.Г., от требований о применении последствий недействительности указанной сделки истец отказался.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2007 (резолютивная часть от 02.08.2007; судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 (резолютивная часть от 12.11.2007; судьи Махрова Н.В., Бабкина С.А., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа,  глава крестьянского фермерского хозяйства «Ахмет» Фархутдинов Р.Г. просит названные решение и постановление отменить. По мнению заявителя, производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов, принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, глава крестьянского фермерского хозяйства «Ахмет» Фархутдинов Р.Г. считает подлежащим применению срок исковой давности, пропуск которого в силу п. 2 ст. 199  Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.03.2005 между СПК им. Чапаева в лице председателя Ахметзянова Р.Р. (арендодатель)  и главой крестьянского фермерского хозяйства «Ахмет» индивидуальным предпринимателем Фархутдиновым Р.Г. (арендатор) подписан договор аренды с последующим выкупом, на основании которого арендатор по актам приема-передачи получил в аренду на срок с 01.03.2005 по 28.02.2010 следующее имущество: здания и сооружения, 17 единиц, общая балансовая стоимость 5 292 557 руб., остаточная стоимость 2 744 565 руб.; крупный рогатый скот, 461 голова, общий вес 1 052, 28 ц, балансовая стоимость 3 532 569 руб.; лошади, 42 головы, общий вес 175,54 ц, балансовая стоимость 423 000 руб.; семена зерновых культур, 1908, 86 ц на сумму 452 940,28 руб.; транспортные средства и техника, 67 единиц, балансовая стоимость 3 458 140, 28 руб. В целом передано имущество по остаточной стоимости на общую сумму 7 485 140, 28 руб. Оценка передаваемого имущества не производилась.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2006 в отношении СПК им. Чапаева введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2006 СПК им. Чапаева признано несостоятельны (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным  управляющим утвержден Лисица А.В.

Ссылаясь на то, что при заключении названного выше договора аренды индивидуальный предприниматель Фархутдинов Р.Г. являлся заинтересованным лицом, о чем свидетельствуют протоколы общих собраний заседаний правления СПК им. Чапаева, конкурсный управляющий последнего обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и установив, что договор аренды от 01.03.2005, подписанный со стороны главы крестьянского фермерского хозяйства «Ахмет» Фархутдиновым Р.Г., одновременно являвшимся членом правления СПК им. Чапаева, является заключенным с заинтересованным лицом с целью сделать невозможным исполнение решений арбитражных судов в части погашения задолженности перед кредиторами, при этом его заключение привело к невозможности ведения СПК им. Чапаева какой-либо хозяйственной деятельности, причинило последнему крупный ущерб, со ссылкой на  п. 1 ст. 19, п. 2 ст. 103, п. 4 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признали спорный договор недействительным.

Кроме того, учитывая, что предметом договора аренды с последующим выкупом от 01.03.2005 является как движимое, так и недвижимое имущество, в части передачи недвижимого имущества суды признали данный договор недействительным  также в силу п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Между тем выводы судов о недействительности спорного договора в части передачи недвижимого имущества являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

Данная норма права является общей и подлежит применению при отсутствии специальной нормы права.

Между тем специальной нормой, содержащейся в  п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, то есть предусмотрены правовые последствия несоблюдения требований о государственной регистрации сделки в виде незаключенности такой сделки.

В п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также разъяснено, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды с последующим выкупом от 01.03.2005, не зарегистрированный в установленном законом порядке, в части передачи недвижимого имущества является незаключенным, а в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, так как недействительным может быть признан только заключенный договор.

Кроме того, вывод о незаключенности  указанного договора в части передачи недвижимого имущества в силу п. 3 ст. 433  Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в решении  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2007 по делу № А97-27590/06-Г-ШЭТ по иску СПК им. Чапаева к главе крестьянского фермерского хозяйства «Ахмет» Фархутдинову Р.Г. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным договора аренды с последующим выкупом от 01.03.2005 в части передачи недвижимого имущества подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Согласно  п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику в силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаются в частности,  лица, входящие в коллегиальный исполнительный орган должника.

Поскольку, как установлено судами, Фархутдинов Р.Г., подписавший спорный договор от имени главы крестьянского фермерского хозяйства «Ахмет»  (арендатора), одновременно являлся членом правления СПК им. Чапаева (арендодателя), то есть договор аренды с последующим выкупом от 01.03.2005 был заключен в отношении движимого имущества с заинтересованным лицом, при этом в результате исполнения данного договора истцу был причинен крупный ущерб, исковые требования о признании договора недействительным в части движимого имущества, заявленные конкурсным управляющим от имени должника в соответствии с положениями п. 4  ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворены обоснованно.

Выводы судов в данной части являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Заявление главы крестьянского фермерского хозяйства «Ахмет» индивидуального предпринимателя  Фархутдинова Р.Г. о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов, принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дел, на которые ссылается заявитель, рассмотрены требования о признании недействительным договора аренды с последующим выкупом от 01.03.2005 по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2007 (резолютивная часть от 02.08.2007) № А07-8089/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 (резолютивная часть от 12.11.2007) по тому же делу отменить в части признания заключенного между Сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Чапаева в лице председателя Ахметзянова Р.Р. (арендодатель) и главой крестьянского фермерского хозяйства «Ахмет» индивидуальным предпринимателем  Фархутдиновым Р.Г. (арендатор) договора аренды имущества с последующим выкупом от 01.03.2005 недействительным в части передачи в аренду недвижимого имущества. В этой части в иске отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка