ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 года  Дело N А76-12460/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2010 по делу № А76-12460/2010-61-490 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции – Кузьмина К.А. (доверенность от 11.01.2011 № 03-07/149), Пашнина Е.Е. (доверенность от 11.01.2011 № 03-07/146).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДвор» (далее – общество «СтройДвор»), открытому акционерному обществу Челябинский завод «Теплоприбор» (далее – общество «Теплоприбор») о признании недействительным (ничтожным) договора от 03.08.2007, заключенного между ответчиками.

Решением суда от 24.09.2010 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Деева Г.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неприменение норм материального права (ст. 53, 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что материалами налоговой проверки подтверждается факт подписания спорного договора неустановленными лицами, в связи с чем общество «Теплоприбор» незаконно включило сумму вознаграждения в затраты, уменьшив тем самым налоговую базу по прибыли, а также незаконно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость (далее – НДС) на основании договора от 03.08.2007 и сопутствующих ему документов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2007 обществом «Теплоприбор» (заказчик) и обществом «СтройДвор» (подрядчик) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли корпуса № 3, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Сторонами согласована и утверждена локальная смета на сумму  1 662 778 руб.

В подтверждение факта выполнения работ стоимостью 1 662 778 руб. в материалы дела представлен двухсторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

Платежными поручениями от 31.08.2007 № 5963, от 24.09.2007 № 6110, от 04.02.2008 № 7009, от 15.02.2008 № 7110 общество «Теплоприбор» оплатило в полном объеме стоимость выполненных обществом «СтройДвор» работ.

Обращаясь в арбитражный суд в порядке ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция сослалась на то, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом (ст. 53, 153, 168, 170, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем общество «Теплоприбор» незаконно включило сумму вознаграждения в затраты и уменьшило налоговую базу по прибыли, а также необоснованно предъявило к вычету НДС. В обоснование заявленных требований инспекция представила материалы выездной проверки, заключение почерковедческой экспертизы.

Возражая против удовлетворения иска, общество «Теплоприбор» указало на то, что с 27.07.2009 по 25.09.2009 инспекцией проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт от 24.11.2009 № 13. Налоговой инспекции принято решение о привлечении общества «Теплоприбор» к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам налоговой проверки. Данное решение налоговой инспекции обжаловано в судебном порядке и решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 по делу № А76-3100/2010, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, подтверждена реальность совершенной сделки и требования общества о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности были удовлетворены полностью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами спорного договора обязательств по выполнению работ и оплате их стоимости. Руководствуясь ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии признаков одобрения обществом «СтройДвор» оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об одобрении спорной сделки ошибочным, так как отсутствие у лица, подписавшего сделку от имени юридического лица, полномочий на ее совершение является основанием для применения положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ничтожная сделка не может быть одобрена по правилам ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда оставлено без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение факта подписания договора подряда от имени общества «СтройДвор» неуполномоченным лицом инспекция ссылается на протокол допроса свидетеля Чебурина Е.А. и заключение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 по делу № А76-3100/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлена реальность хозяйственных операций общества «Теплоприбор» с обществом «СтройДвор». Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» от 29.10.2009 № 1/1348 признано судами недопустимым доказательством.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор от 03.08.2007, акт о приемке выполненных работ, платежные поручения, заключение эксперта, свидетельские показания), установленные по делу № А76-3100/2010 обстоятельства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2010 по делу  № А76-12460/2010-61-490 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка