ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года  Дело N А76-12477/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Соколовой Н.П., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Увельского муниципального района Челябинской области (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2010 по делу № А76-12477/2010-45-282 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Золкина Александра Александровича – Чилихина С.А. (доверенность от 06.05.2009);

администрации – Дрожжина О.Н. (доверенность от 21.05.2010 № 1062);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра) – Шуплецова Е.Г. (доверенность от 01.02.2011 № 125).

Предприниматель Золкин А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра от 28.05.2010 № Ф21/10-439 об отказе в учете изменений объекта недвижимости и обязании Управления Росреестра внести изменения в кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., Увельский р-н, п. Увельский, ул. Красноармейская, д. 4, с кадастровым номером 74:21:1308001:35 общей площадью 387 кв. м в Единый государственный реестр недвижимости (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, НП НПКТИО «Стройпроект», администрация, Увельское сельское потребительское общество, Васильев Василий Васильевич, Банникова Светлана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2010 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Росреестра от 28.05.2010 № Ф21/10-439. На Управление Росреестра возложена обязанность осуществить учет изменений в Едином государственном реестре прав об объекте недвижимого имущества – земельном участке с кадастровым номером 74:21:1308001:35, расположенном по адресу: Челябинская обл., Увельский р-н, п. Увельский, ул. Красноармейская, д. 4, на основании заявления предпринимателя Золкина А.А. от 20.05.2010 № 7421/101/10-382 и межевого плана от 15.05.2010.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что является смежным землепользователем, ввиду чего границы уточняемого земельного участка подлежали согласованию с ним; при этом в состав земельного участка с кадастровым номером 74:21:1308001:35 после уточнения границ вошел проезд, являющийся землями общего пользования, обеспечивающий доступ к земельному участку с кадастровым номером 74:21:1308001:23. Данный факт, как указывает администрация, подтвержден топографической съемкой, представленной в материалы дела, которой судами не дана надлежащая оценка. Также, по мнению заявителя, вывод судов об отсутствии доказательств наличия каких-либо возражений при межевании земельного участка со стороны иных заинтересованных лиц противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Золкину А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 352 кв. м с кадастровым номером 74:21:1308001:35, расположенный по адресу: Челябинская обл., Увельский р-н, п. Увельский, ул. Красноармейская, д. 4, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 1994 года, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта от 27.05.2009 № 7421/201/09-310, согласно которой площадь земельного участка составляет 352 кв. м и указана ориентировочно.

Предприниматель Золкин А.А. 14.10.2009 обратился в Территориальный отдел № 6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 74:21:1308001:35, с приложением описания границ земельного участка от 25.05.2009.

Заинтересованным лицом 20.10.2009 принято решение № Ф21/09-1035 об отказе в учете изменений объекта недвижимости в связи с непредставлением необходимых для кадастрового учета документов, а именно – межевого плана.

Предприниматель Золкин А.А. 20.05.2010 повторно обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 74:21:1308001:35 с приложением межевого плана от 15.05.2010.

Управлением Росреестра 28.05.2010 принято решение № Ф21/10-439 об отказе в учете изменений объекта недвижимости в связи с нарушением порядка согласования местоположения границ уточняемого земельного участка, так как имеются возражения администрации, изложенные в письме от 26.11.2009 № 608.

Предприниматель Золкин А.А., полагая данный отказ заинтересованного лица незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7 - 21 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

На основании ч. 3 ст. 25 названного Закона кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона о государственном кадастре недвижимости при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Статьей 39 Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими правами собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования или аренды на смежные земельные участки (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. С заинтересованными лицами согласовываются местоположения границы земельного участка, сведения о котором изменяются, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Суды, установив, что при постановке в 1994 году спорного земельного участка площадью 352 кв. м  на кадастровый учет местоположение границ на местности не устанавливалось, площадь участка определена ориентировочно, пришли к выводу о наличии у предпринимателя Золкина А.А. оснований для осуществления межевания данного земельного участка с целью уточнения местоположения его границ.

В рассматриваемом случае оспариваемый отказ Управления Росреестра в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости – земельного участка мотивирован нарушением порядка согласования местоположения границ уточняемого земельного участка ввиду наличия возражений администрации, изложенных в письме от 26.11.2009 № 608, согласно которому границы спорного земельного участка проходят по территории хозяйственного проезда, обеспечивающего доступ к земельному участку с кадастровым номером 74:21:1308001:23.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: межевой план земельного участка с кадастровым номером 74:1308001:35 от 15.05.2009, изготовленный НП НПКТИО «Стройпроект», письменное мнение данного лица, извещение о проведении собрания по согласованию границы спорного земельного участка, акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 74:21:1308001:35, копию топографической съемки, приложенной к землеустроительному делу № 53 по установлению границ землепользования, выполненного по заявке Васильева В.В., суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих нахождение в пределах устанавливаемых границ спорного земельного участка земель общего пользования и указанного администрацией проезда.

При этом судами принято во внимание, что в данном случае из представленного в материалы дела межевого плана от 15.05.2009, а также пояснений НП НПКТИО «Стройпроект», следует, что земельный участок, принадлежащий предпринимателю Золкину А.А., с кадастровым номером 74:21:1308001:35 является смежным только с земельным участком с кадастровым номером 74:21:1308001:58, используемом Банниковой С.В., акт согласования границ с которой имеется в материалах дела; данные о наличии на уточняемом земельном участке земель общего пользования отсутствуют.

Отклоняя доводы администрации о включении в уточняемый земельный участок проезда со стороны ул. Крупской к земельному участку с кадастровым номером 74:21:1308001:0013 (74:21:1308001:23) со ссылкой на копию топографической съемки, суды, оценив указанный документ, установили, что из его содержания невозможно определить месторасположение земельного участка, принадлежащего Золкину А.А., по отношению к заштрихованному на съемке проезду. Кроме того, к земельному участку с кадастровым номером 74:21:1308001:23 имеются подъездные пути по ул. Крупской, не проходящие по территории земельного участка с кадастровым номером 74:21:1308001:35.

Иного администрацией и заинтересованным лицом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела и учитывая, что при межевании спорного земельного участка каких-либо обоснованных возражений в установленном порядке администрацией не заявлено, на кадастровый учет предпринимателем Золкиным А.А. представлены все необходимые документы, в том числе межевой план, содержащий сведения о согласовании границ земельного участка со смежным землепользователем, суды правомерно указали на отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости – спорного земельного участка.

Доводы заявителя кассационной жалобы – администрации о необходимости согласования границ земельного участка с ней как со смежным землепользователем в связи с включением в состав спорного земельного участка проезда (земель общего пользования) отклоняются судом кассационной инстанции с учетом изложенного.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне в соответствие с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2010 по делу № А76-12477/2010-45-282 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Увельского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка