ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 года  Дело N А40-101480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме «11» декабря 2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России № 23 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от «14» октября 2009 года по делу № А40-101480/09-33-675, принятое судьей Черняевой О.Я., по заявлению ООО «МАРУС» к Инспекции ФНС России № 23 по г. Москве о признании недействительными решения № 152 от 24.04.09г. об отказе в привлечении к налоговой от­ветственности за совершение налогового правонарушения в части пп.2 и 3 резолютивной части решения и решения № 11 от 22.04.09г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бикбова М.М. дов. № б/н от 17.11.2009;

от заинтересованного лица - Брызгаловой В.В. дов. № 3 от 11.01.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 14.10.2009г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО  «МАРУС» требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.

Инспекция ФНС России № 23 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО  «МАРУС» требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО  «МАРУС» представило в Инспекцию ФНС России № 23 по г. Москве налоговую декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г. с исчисленной к уменьшению суммы налога в размере 10 572 487 руб. По результатам проведения камеральной налоговой проверки данной декларации, Инспекцией составлен акт проверки от 30.01.09г. № 737. Заявителем направлены в Инспекцию возражения и дополнительные документы. По результатам рассмотрения акта и возражений заявителя, Инспекцией приняты протокол рассмотрения возражений №674 от 13.04.09г., протокол №587 от 12.03.09г. и решение № 8 от 12.03.09г. о продлении срока рассмотрения материалов проверки (л.д.66-69 т.3). Решением № 11 от 24.04.09г. Инспекция отказала частично в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме  1 737 176 руб. Решением № 16 от 24.04.09г. отказано в возмещении НДС в сумме  8 835 311 руб. Решением № 157 от 24.04.09г. от­казано в привлечении заявителя к ответственности, а пунктами 2 и 3 решения заявителю предложено уменьшить заявленный к возмещению НДС за 3 квартал 2008г. в сумме 1 737 176 руб. и внести необхо­димые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. При этом отказом к возмещению частично сумм налога на добавленную стоимость, указаны осно­вания, на которые в упомянутом акте ссылка отсутствовала. Также Инспекция не указывает претензий к документам, подтверждающим налоговые вычеты в размере 23 313 452 руб., а ссылается на то, что обществом допущено зани­жение суммы реализации в размере  9 650 976, 20 руб., сумма НДС, исчисленная с реализа­ции составляет 1 737 176 руб., в связи с чем Инспекция уменьшает сумму НДС, заявленно­го к возмещению на указанную сумму. Решение № 152 от 24.04.09г. оставлено без изменения письмом Управления ФНС России по г. Москве.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые решения являются недействительными по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право заявить возражения по результатам проверки. В данном случае общество представило возражения по акту проверки, по результатам рассмотрения которых Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является обеспечение налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Налоговым органом при вынесении решения в качестве основания доначисления налога было указанно на занижении сумм налога подлежащих уплате. Данный довод отсутствовал в тексте акта налоговой проверки. То есть  заявитель был лишен права представить свои возражения на этот довод. Налоговая проверка в силу статей 88 и 101 Кодекса заканчивается вынесением акта проверки. В случае если налоговым органом проведенные мероприятия налогового контроля считаются недостаточными налоговый орган вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля. Согласно статье 101 Кодекса проведение дополнительных мероприятий налогового контроля без соответствующего решения является необоснованным и может служить основанием отмены решения Инспекции. В данном случае суд первой инстанции, на основе оценки фактических обстоятельств настоящего дела,  пришел к выводу о том, что налоговым органом нарушены процедура проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, поскольку по результатам дополнительных мероприятий не было составле­но какого либо акта, результаты напрямую отражены в тексте решения и общество и не могло представить пояснения по претензиям, не ука­занным в акте проверки.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерном применении налоговым органом расчетного метода определения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате заявителем по итогам хозяйственной деятельности в 3 кв. 2008 года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае при использовании налоговым органом упомянутого расчетного метода не было указанно на то, непредставление каких документом, по мнению Инспекции, послужило основанием для применения этого метода. Заявитель не был привлечен к ответственности за непредставление документов. Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа указанно, что все запрошенные документы заявителем предоставлены. Расчет заниженной, по мнению Инспекции, суммы налога произведен на основании бухгалтерских регистров полученных у контрагента общества. Также налоговым органом при применении расчетного метода не были соблюдены существенные условии необходимые для применения такого метода. В частности, не было установлено отсутствие необходимых документов необходимых для исчисления налога. Налоговым органом не соблюден двухмесячный срок для начала применения расчетного метода. Инспекцией не было установлено фактов учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Налоговым органом произведен расчет на основании регистров полученных от лица осуществляющего предоставление складских помещений (хранителя) без учета документов предоставленных заявителем. Реализация была рассчитана без учета товаров, реализованных без помещения на склад и товаров находящихся в пути.

Также является необоснованным применения налоговым органом расчетного метода в отношении налога на добавленную стоимость.

Пунктом 7 статьи 166 Кодекса установлено, что случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. В данном налоговым органом не установлено отсутствие у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения а следовательно налоговым органом не обоснованно применен расчетный метод определения налога подлежащего уплате.

Установив различия по весу товаров учтенных на складе и весу товаров принятых на склад, налоговый орган провел анализ лишь на основании регистров хранителя и не принял во внимание товары импортированные на территорию Российской Федерации, но не поступившие на склад, то есть товары, находящиеся  в пути. Налоговый орган не доказал вывод о том, что товары импортированные на территорию Российской Федерации, но не учтенные на складе были реализованы. При этом Инспекция не указывает, кому данные товары были реализованы и какие обстоятельства подтверждают переход права собственности на товар.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, для обобщения информации о наличии и движении приобретенных товаров предназначен счет 41 «Товары». Приобретенные товары могут учитываться по фактической себестоимости их приобретения (заготовления) или учетным ценам (плановая себестоимость приобретения, средние покупные цены и др.)  На субсчете 41-1 «Товары на складах» учитывается наличие и движение товарных запасов, находящихся на оптовых и распределительных базах, складах, в кладовых организаций, оказывающих услуги общественного питания, овощехранилищах, холодильниках и т.п. Таким образом, для учета товара находящегося в пути, организация в праве установить самостоятельный субсчет или отдельный регистр. Учет товаров находящихся в пути не определен планом счетов и может быть учтен на самостоятельно введенных субсчетах.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя нарушений при составлении регистров налогового и бухгалтерского учета. В данном случае Инспекцией в качестве первичных документов неправомерно приня­ты складские документов хранителя по договору хранения ОАО «Резерв-Магрос» (полная оборотная ведомость по счету №0033 (л.д.58 т.3), краткая оборотная ведомость (товары импортные принятые на ответственное хранение), без учета всех документов налогопла­тельщика. Инспекция проверила реализацию и установила занижение реализации при про­ведении камеральной проверки по налоговой декларации по НДС, в которой заявлено возмещение НДС не оценила всех документов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу,  дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» октября 2009 года по делу № А40-101480/09-33-675 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка