ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 года  Дело N А40-101491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме «13» апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Электрощит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от «07» декабря 2010 года,

принятое судьей Барановой И.В.

по делу № А40-101491/09-54-649

по иску ООО «Рослизинг»

к ООО «Электрощит»

о взыскании просроченной арендной платы, истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акимов Я.С. по доверенности от 10.08.2009г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

11.08.2009г. ООО «Рослизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Электрощит» (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска – Т. 1, л.д. 130) о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды № 66/10-06 от 23.10.2006г. арендной платы за пользование объектом аренды в период с октября 2008 года по март 2009 года включительно в сумме 361185руб. 26коп.;

- истребовании по прекращении обязательств из Договора финансовой аренды № 66/10-06 от 23.10.2006г. являющегося объектом аренды имущества: 5ед. однопалочных опорных мостовых кранов 10,0т х 17,4м, 5,0т х 17,4м, 5,0т х 17,4м, 3,2т х 17,4м, 3,2т х 17,4м.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от «07» декабря 2010 года (л.д. 138) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 1-3), в которой он просит обжалуемое решение отменить в части взыскания просроченной арендной платы с вынесением в указанной части судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие вывода суда первой инстанции о размере образовавшейся задолженности обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 18), сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО «Рослизинг» (арендодатель) и ООО «Электрощит» (арендатор) Договора финансовой аренды № 66/10-06 от 23.10.2006г. (Т. 1, л.д. 7-19, 22-24) арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды: 5ед. однопалочными опорными мостовыми кранами 10,0т х 17,4м, 5,0т х 17,4м, 5,0т х 17,4м, 3,2т х 17,4м, 3,2т х 17,4м, переданными арендатору 04.-07.09.2007г. (Т. 1, л.д. 20, 21), а именно: по состоянию на 22.05.2009г. не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, – что породило на стороне арендодателя право:

- в силу ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ в судебном порядке требовать образовавшейся задолженности по арендной плате, составившей за пользование объектом аренды в период с октября 2008 года по март 2009 года включительно 361185руб. 26коп., а также

- в силу п. 4.4.5. Договора в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Доказательств добровольного исполнения арендатором заявленного ко взысканию денежного требования суду не представлено.

Установлено, что арендодатель реализовал право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора посредством направления арендатору соответствующего письменного уведомления, выраженного в письме от 22.05.2009г. № 188-7/05-09 (Т. 1, л.д. 59), – в силу чего обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, – что в силу ст. 301 ГК РФ породило на стороне арендодателя право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о взыскании арендной платы (за заявленный период, в заявленном размере) и истребовании объекта аренды.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, – при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «07» декабря 2010 года по делу № А40-101491/09-54-649 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка