• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года  Дело N А40-101624/2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010 года,

принятое судьей Марченко Р.А.,

по делу № А40-101624/09-40-811,

по заявлению должника - Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов»

к взыскателю – Департаменту имущества города Москвы

об отсрочке исполнения судебного акта

при участии:

от взыскателя: Сычева Л.В. по доверенности от 14.12.2009 г. №Д-09/6199

от должника: Арифулова Ш.Н. по доверенности № 318 от 07.09.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Коллегия адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» (далее – Коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 24.11.2009 г. по делу № А40-101624/09-40-811 о выселении Коллегии адвокатов из занимаемого нежилого помещения общей площадью 132,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Авиамоторная, д.12, сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010г. по делу № А40-101624/09-40-811 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Коллегия адвокатов обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявление должника об отсрочке на 6 месяцев исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2009 г. по делу № А40-101624/09-40-811.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Представитель Коллегии адвокатов в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель взыскателя доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением от 01.12.2009 г. (резолютивная часть объявлена 24.11.2009 г.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 г. №09АП-1696/2010-ГК, удовлетворены требования Департамента имущества города Москвы о выселении Коллегии адвокатов из нежилого помещения площадью 132,6 кв.м. (цокольный этаж, помещение № 1, комнаты 1-20), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.12 и передаче помещений в освобожденном виде Департаменту.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2010 года № КГ-А407194-10 указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что Коллегия адвокатов обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 324 ч.1 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как усматривается из заявления должника, последний в качестве основания для предоставления отсрочки ссылался на то, что Коллегия адвокатов процессуально обеспечивает работу всех правоохранительных органов, расположенных в Лефортовском районе города Москвы; выселение из занимаемых Коллегией адвокатов помещений является лишением граждан района получить своевременно юридическую помощь по любым вопросам и противодействием работе всех правоохранительных органов Лефортовского района г. Москвы.

Между тем, указанные Коллегией адвокатов обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта, принятого по делу и не препятствуют его исполнению.

Кроме того, помещения, занимаемые Коллегией адвокатов, являются собственностью города Москвы и отказ освободить данные помещения препятствует реализации прав собственника данного недвижимого имущества, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что исполнительный лист на принудительное выселение Коллегии адвокатов из занимаемых ею помещений судом был выдан взыскателю, как отсутствуют и сведения о возбуждении исполнительного производства по выселению Коллегии адвокатов из указанных выше помещений.

При таких обстоятельствах, основания для предоставления отсрочки исполнения состоявшегося по делу судебного акта отсутствуют.

Вместе с тем из заявления должника усматривается, что Коллегия адвокатов просила предоставить отсрочку исполнения судебного акта на 6 месяцев, данное заявление поступило в суд 24.03.2010 г. и по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы срок, на который заявитель просил предоставить отсрочку, практически истек.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 176, 266 - 268, 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010г. по делу № А40-101624/09-40-811 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
     Е.Н. Барановская

     судьи
   Е.Е.Кузнецова

     Т.Ю.Левина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-101624/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2010

Поиск в тексте