• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года  Дело N А40-101629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2010

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Порывкина П.А. Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2010

по делу А-40-101629/10-62-919, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ООО СК «Согласие»

о взыскании суммы 120.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – Купешев А.Л. по дов. 24.08.2010 № 432120-10/

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ОСАО «Ингосстрах» к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы 120.000 руб. ущерба.

Решением от 25.10.2010 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу ОСАО «Ингосстрах» 42.250 руб. ущерба, а также расходы по уплате госпошлины 1.619 руб. 58 коп.

ОСАО «Ингосстрах» не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправильное применение норм материального права, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.08.09 в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки «Мицубиси Лансер» регистрационный номер Е 635 МТ 150.

Из материалов дела следует, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2009, справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 16.08.09 протокола 44 ВВ 330794 об административном правонарушении, постановлении 44 АЮ 035857 по делу об административном правонарушении от 16.08.09 ДТП произошло в результате нарушения водителем Козловым А.В. пункта 13.8 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки «ВАЗ-21053», регистрационный номер Н 780 ВВ 44, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Платежным поручением № 827919 от 01.12.09 истцом оплачен ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 137.093 руб. 07 коп.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы в силу п.4 ст.931 ГК РФ

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 61 Правил потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворен иск частично, не обоснованы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал истцу представить расчет износа транспортно средства, что отражено в определении 23.09.2010.

В силу части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ (часть 2 указанной нормы).

Вместе с тем, истец в судебные заседания не являлся, расчет процента износа транспортного средства в материалы дела представлен не был, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты долга, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания стоимости работ по восстановлению транспортного средства в размере 42250 руб. мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет износа транспортного средства в суд апелляционной инстанции также не представлен.

В этой связи, доводы жалобы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2010 по делу № А40-101629/10-62-919, оставить без изменения апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий

     Судья  Н.В.Дегтярева

     Судьи
   П.А.Порывкин

     И.А.Титова

     28
00

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-101629/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2010

Поиск в тексте