• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 года  Дело N А40-101653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме «25» марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Т.Ю., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РАФ-Лизинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от «09» декабря 2009 года,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по делу № А40-101653/09-60-552

по иску ООО «РАФ-Лизинг»

к ответчику ОАО «Научно-производственное предприятие «ПОЛИГОН»

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

11.08.2009г. ООО «РАФ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «Научно-производственное предприятие «ПОЛИГОН» о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды № ФЛМ2018-36/0811(02) от 18.08.2008г.:

- 20424руб. 01коп. арендной платы за пользование объектом аренды в период с декабря 2008 года по июль 2009 года;

- 9589руб. 18коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2009г. по 31.07.2009г., в связи с допущенной просрочкой во внесении арендной платы за пользование объектом аренды в период с декабря 2008 года по июль 2009 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что основной долг и неустойка, о взыскании которых заявлен иск, образовались в связи с внесением арендатором арендной платы в первоначально согласованном сторонами размере, без учета изменений, внесенных в Договор арендодателем в одностороннем порядке письмом от 24.11.2008г., поскольку такое изменение допускалось условиями Договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от «09» декабря 2009 года (л.д. 68-69) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 71-73), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: об отсутствии у арендодателя права требовать взыскания арендной платы на указанных в письме арендодателя от 24.11.2008г. условиях ввиду недостижении сторонами соглашения об изменении Договора аренды, – основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что условиями Договора арендодателю предоставлено право его изменения в одностороннем порядке в части размера арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что Договором финансовой аренды № ФЛМ2018-36/0811(02) от 18.08.2008г. (л.д. 19-26), заключенным между ООО «РАФ-Лизинг» (арендодатель) и ОАО «Научно-производственное предприятие «ПОЛИГОН» (арендатор) на условиях, определенных в т.ч. в прилагаемых к договору стандартных Правилах лизинга, принятых арендодателем (л.д. 28-37), арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменять Договор в части размера подлежащей внесению арендатором арендной платы, – посредством направления последнему соответствующего письменного уведомления.

По-мнению Истца, письмо арендодателя от 21.10.2008г. (л.д. 39), врученное арендатору 24.11.2008г., о повышении размера арендной платы, явилось основанием для возникновения у арендатора обязанности по внесению арендной платы на соответствующих измененных условиях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выраженная в письме от 21.10.2008г. просьба арендодателя, обращенная к арендатору, подписать проект прилагаемого Дополнительного соглашения об изменении арендной платы, – не может быть квалифицирована как действия, направленные на реализацию предусмотренного Договором аренды права на его одностороннее изменение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Письмо арендодателя от 21.10.2008г. не привело к изменению прав и обязанностей сторон из Договора аренды, поскольку достаточно определенно не выражало намерение арендодателя, сделавшего заявление об изменении арендной платы, считать себя связанным правовыми последствиями данного заявления.

Как к соглашению об изменении Договора аренды стороны также не пришли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, – при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «09» декабря 2009 года по делу № А40-101653/09-60-552 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  Е.Е.Кузнецова

     Судьи  
  Е.Н.Барановская

     Т.Ю.Левина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-101653/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 марта 2010

Поиск в тексте