ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2010 года  Дело N А07-8789/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (далее – общество «Жилпромстрой») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2009 по делу  № А07-8789/2009-Г-НММ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по тому же делу по иску общества «Жилпромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – общество «Дортрансстрой»), при участии в деле в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа», о взыскании долга по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Жилпромстрой» - Будай Л.В. (доверенность от 11.01.2010). Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество «Жилпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (далее – общество Агродорспецстрой») о взыскании 7 155 611 руб., составляющих стоимость удорожания строительных материалов по договору подряда от 24.07.2006 № 2468 (с учетом уточнения требований).

Определением от 27.07.2009 изменено наименование ответчика - общества «Агродорспецстрой» на общество «Дортрансстрой» в связи с переименованием юридического лица (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.04.2009).

Определением от 26.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа».

Решением суда от 15.09.2009 (судья Масалимов А.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Жилпромстрой» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 183, п. 6 ст. 709, ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что переписка сторон (письма от 25.01.2008 № 139, от 17.09.29008 № 1835) не свидетельствует о согласовании сторонами удорожания стоимости строительных материалов и его компенсации ответчиком, полагает, что частичная оплата стоимости удорожания свидетельствует об одобрении данной сделки со стороны заказчика. Кроме того, по мнению истца, судом не принято во внимание, что договор подряда был заключен в ценах 2006 г., при этом стороны не могли предусмотреть резкое возрастание стоимости строительных материалов, что дает подрядчику право требовать увеличения твердой сметы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Агродорспецстрой» (генподрядчик) и обществом «Жилпромстрой» (подрядчик) заключен договор  подряда от 24.07.2006 № 2468 на капитальное строительство жилого дома № 1 в микрорайоне «Колгуевский» с внутриплощадочными инженерными сетями, благоустройством и чистовой отделкой квартир. В соответствии с условиями названного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2006 подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить все строительные, монтажные, пусконаладочные работы, монтаж оборудования, опробование смонтированного оборудования и технических систем, и сдать объект в эксплуатацию генподрядчику (п. 4.1 договора). Стоимость  поручаемых подрядчику работ определена на основании ведомости закрытой договорной цены и составляет из расчета по 12 500 руб. за 1 кв. м при площади 19 651,94 кв. м. в текущих ценах с НДС – 245 649, 249 тыс. руб. Стоимость закрытой договорной цены учитывает затраты на временные здания и сооружения, зимнее удорожание и непредвиденные расходы в размере 1 %  (п. 1.1, 1.1.1 договора). Оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании согласованных обеими сторонами справок ф. КС-3 пропорционально закрытой договорной цене в течение 20 дней с даты подписания ф. КС-3 (п. 2.1 договора). Подрядчик обязан приобретать материалы поставки генподрядчика в обществе с ограниченной ответственностью «УфаКомплектСтрой» с предварительным согласованием цен с генподрядчиком (п. 4.4.14 договора).

Письмом от 25.01.2008 № 139 общество «Агродорспецстрой» сообщило обществу «Жилпромстрой» о том, что в целях непрерывного обеспечения строительными материалами и конструкциями объектов жилищного комплекса, а также предотвращения срывов сроков строительства, вынужденных простоев и распыления денежных средств, генподрядчик принял решение обеспечить поставку основных строительных материалов и оборудования на строящихся объектах за свой счет; в случае игнорирования данного решения вопросы по компенсации удорожаний М/Ц, ЭММ, ФОТ рассматриваться не будут. Потребность в материалах и конструкциях должна оформляться отдельной письменной заявкой не позднее 25 числа каждого месяца с еженедельным подтверждением о выполнении.

Ссылаясь на то, что во исполнение указанного письма ответчика истец заключил договоры поставки бетона и строительного раствора с предприятиями ответчика - обществами с ограниченной ответственностью «Мастер Бетона», «Чишминский железобетонный завод», «УПТК», при этом стоимость строительных материалов, поставляемая указанными предприятиями, даже с учетом  индексов изменения цен была значительно завышена относительно сметы, общество «Жилпромстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества «Агродорспецстрой» (в настоящее время – общество «Дортрансстрой») задолженности по оплате удорожания  стройматериалов в сумме 7 155 611 руб.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена считается твердой (п. 4. ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 названного Кодекса.

По общему правилу подрядчик вправе требовать увеличения твердой цены при существенном удорожании материалов только до подписания акта приема-передачи результата выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что цена работ по договору подряда от 24.07.2006 № 2468 определена сторонами на основании ведомости закрытой договорной цены. Кроме того, стороны в договоре прямо определили, что стоимость приобретаемых подрядчиком материалов должна быть согласована с генподрядчиком.

Судами также установлено, что доказательств согласования сторонами цен на приобретаемые материалы, в деле не имеется. С требованием об увеличении установленной договором цены работ в связи с удорожанием стоимости приобретаемых строительных материалов общество «Жилпромстрой» к обществу «Агродорспецстрой» до подписания сторонами актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 не обращалось, иное материалами дела, в том числе представленными суду письмами сторон, не подтверждается.

Таким образом, поскольку истец не принял мер по согласованию с ответчиком увеличения договорной цены в установленном законом порядке, оснований для взыскания с ответчика суммы удорожания материалов у судов в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы общества «Жилпромстрой», изложенные им в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 15.09.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Жилпромстрой» не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2009 по делу № А07-8789/2009-Г-НММ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка