ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2008 года  Дело N А40-10180/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2008

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Пронниковой Е.В. Бекетовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы, Московской южной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2008

по делу №А40-10180/08-21-101, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ООО «Юго-Восточный терминал»

к Московской южной таможне

третье лицо: Федеральная таможенная служба

об отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Федосеев А.В. по доверенности от 31.08.2006, паспорт 46 06 643620;

от заинтересованного лица: Аксенов Е.В. по доверенности от 09.01.2008, удостоверение №157331;

от третьего лица: Аксенов Е.В. по доверенности от 19.12.2007, удостоверение №157331,

У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО «Юго-Восточный терминал» о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни от 29.12.2007 по делу об административном правонарушении №10124000-803/2007 о привлечении к административной ответственности по ст.16.15 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная таможенная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции указала на пропуск заявителем процессуального срока для обжалования постановления, полученного им 24.01.2008 согласно уведомлению о вручении, что судом не дана объективная оценка наличию полномочий представителя общества, а также на недостоверность заявленных в отчете ДО2 сведений о количестве товара, подтвержденной материалами дела. Считает доказанными факт совершения заявителем административного правонарушения и его вину.

Также с решением суда не согласилась Московская южная таможня и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции заинтересованное лицо указывает на пропуск заявителем процессуального срока для обжалования постановления, полученного им 24.01.2008 согласно уведомлению о вручении, что судом не дана объективная оценка наличию полномочий представителя общества, а также на недостоверность заявленных в отчете ДО2 сведений о наименовании, количестве и весе товара, подтвержденной материалами дела. Считает доказанными факт совершения заявителем административного правонарушения и его вину.

В судебном заседании представитель таможенных органов поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель заявителя возразил против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что таможенным органом 29.12.2007 по делу об административном правонарушении №10124000-803/2007, возбужденному определением от 21.11.2007, на основании протокола об административном правонарушении от 21.12.2007, вынесено оспариваемое постановление, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При этом процедура и сроки составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом соблюдены.

В обоснование привлечения общества к административной ответственности таможенным органом в оспариваемом постановлении указано, что общество, являющееся владельцем склада временного хранения (далее – СВХ), представило таможенному органу отчет по форме ДО2 о выдаче товара, в котором указаны недостоверные сведения о количестве товара, в связи с чем в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст.16.15 Таможенного кодекса РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.2 ч.1 ст.112 ТК РФ владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно п. 1 ст. 364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны предоставить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

В пункте 27 «Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров», утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 №958 (зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 17.10.2003 №5183), предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам:

ДО1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;

ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ (приложение 8);

ДО3 - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

ДО4 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Как следует из материалов дела, 23.05.2007 перевозчиком ООО «ИНТЕРЛОТ» по книжке МДП № XZ54341223 на т/с гос.№В565УС/АС6281 на СВХ ООО «Юго-Восточный терминал» в адрес ООО «ПРОГРЕСС» доставлен сборный груз, стоимостью 4154831,35 долл. США.

Товар выпущен Печатниковским таможенным постом по ГТД №10124010/250507/0002565 и помещен на временное хранение на склад временного хранения ООО «Юго-восточный терминал» с оформлением отчета ДО1 №00100010/23052007/0000763.

Общество представило таможенному органу отчет по форме ДО2 о выдаче товара, в котором указаны сведения о товаре. В ГТД №10124010/250507/0002565, на основании которой произведена выдача товаров со склада, задекларировано 30 товаров, тогда как в отчете ДО2 указаны 33 товаров.

Таким образом, таможенный орган посчитал, что в представленном отчете по форме ДО2 обществом указаны недостоверные сведения о товаре, фактически выданном со склада и указанном в документе отчета, что явилось основанием для его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ. При этом таможенный орган указал, что, имея возможность для выполнения возложенных таможенным законодательством РФ норм и правил, общество не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленная обществом таможенному органу форма отчета ДО2 правомерно составлена в соответствии с данными международной транспортной накладной (CMR) и формы ДО1.

В силу ст.73 ТК РФ перевозчик представляет для помещения на склад временного хранения следующие документы: на транспортное средство, международную товаротранспортную накладную, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары.

В соответствии с ч.2 ст. 102 ТК РФ, если представленные документы не содержат необходимых сведений, лицо, помещающее товары на склад временного хранения, обязано сообщить в таможенный орган недостающие сведения путем представления иных имеющихся у них документов или дополнительных документов, составленных им (или по его поручению другим лицом) в произвольной форме.

Суд первой инстанции установил, что принимая товар на временное хранение на СВХ, а также оформляя отчет по форме ДО2, заявитель исходил из сведений, содержащихся в имеющихся у него не тот момент документах. При этом заявитель правомерно действовал в соответствии со ст.ст.73, 102 Таможенного кодекса Российской Федерации, п.п.6, 7 указанных выше Правил, согласно которым по перевезенным автомобильным транспортом товарам отчет ДО1 составляется на основании товаросопроводительных документов - международной транспортной накладной и имеющихся коммерческих документов на груз.

Суд апелляционной инстанции считает, что владелец СВХ не уполномочен и не вправе оценивать достоверность сведений, предоставляемых получателем товара, а Таможенный кодекс РФ не устанавливает его обязанности принимать товар на хранение, основываясь только на данных грузовой таможенной декларации.

Утвержденные приказом ГТК РФ от 03.09.2003 № 958 «Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров» формы отчетности представляют собой взаимосвязанные и систематизированные учетные данные (сведения) о товарах, находящихся на СВХ, их поступлении и выдаче. В рассматриваемом случае отражение в отчетности по форме ДО2 сведений, внесенных на основании данных, содержащихся в CMR и форме ДО1, не может расцениваться как предоставление недостоверной отчетности. Вместе с тем, данный приказ не содержит требований в части соответствия информации в документе отчета ДО2 сведениям, указанным в ГТД.

Несоответствие данных отчетов, в частности ДО2 склада временного хранения, данным грузовых таможенных деклараций при совпадении с данными накладных международного автомобильного сообщения, свидетельствующих об имеющихся расхождениях в документах декларантов на товары, не могут быть расценены в качестве нарушений и наличия вины у владельца СВХ, при том, что при составлении отчета ДО2 в названном нормативном акте, регулирующем порядок его составления, не предусмотрено, что при такой ситуации данные переносятся из ГТД.

В связи с указанным, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана объективная оценка наличия у подписавшего заявление и действующего по доверенности от 31.08.2007 от имени общества Федосеева А.В. полномочий на представление его интересов.

Из материалов дела усматривается, что Федосеев А.В., обращаясь 27.02.2008 в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, действовал на основании доверенности от 31.08.2006, выданной генеральным директором Общества Поляковым А.В. (т.1, л.д.9).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008 по делу №А40-46038/07-83-450 признаны недействительными решения общего собрания участников общества от 21.08.2007 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества А.В. Полякова и об избрании генерального директора.

Таким образом, податель апелляционной жалобы необоснованно ссылается на решение общего собрания участников Общества от 21.08.2007 и отсутствие полномочий у Полякова А.В.

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока для подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку согласно почтовому уведомлению о вручении это постановление получено обществом еще 24.01.2008, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как усматривается из заявления (т.1, л.д.3-4), Общество ходатайствовало о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Ходатайство мотивировано наличием действий группы лиц, препятствовавших нормальной деятельности организации (попытки вытеснения из занимаемых площадей, перехват недоставка почтовых сообщений), в связи с чем было невозможно установить точную дату получения по почте оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления причины пропуска процессуального срока являются уважительными, следовательно, данное ходатайство правомерно удовлетворено судом первой инстанции, дело правомерно рассмотрено судом по существу.

В связи с изложенным доводы заинтересованных лиц не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008 по делу №А40-10180/08-21-101 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка