ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 года  Дело N А07-8988/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А.,  Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2010 по делу № А07-8988/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее – инспекция, административный орган) – Гузаирова З.М. (доверенность от 15.09.2008 № 4697).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции  от 30.04.2010  № 10-1983-10001-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2010 (судья Боброва С.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.07.2010 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права. По мнению общества,  суды необоснованно не применили положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), касающиеся оснований и порядка проведения внеплановой проверки. Заявитель жалобы полагает, что осуществленная инспекцией 15.04.2010 проверка соблюдения обществом правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Ленина, д. 16, проведена инспекцией с нарушением ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, поскольку отсутствовали соответствующие оснований для ее проведения. При этом сведения и документация, истребованные инспекцией у общества, не относились к предмету проверки (ст. 11, 15 Закона № 294-ФЗ). Акт проверки от 15.04.2010 не содержит информации о наличии в действиях общества нарушений, изложенных в обращении жителей вышеуказанного дома.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 в связи с коллективным обращением жителей дома № 16 по ул. Ленина в г. Сибай Республики Башкортостан на основании распоряжения от 12.04.2010 № 1983 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом нормативных требований при эксплуатации и содержании жилищного фонда и предоставлении коммунальных услуг гражданам.

В ходе проверки инспекцией установлено несоблюдение обществом требований, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), а именно: на фасаде жилого дома отсутствовали указатель наименования улицы, номера дома, у входа – таблички с указанием номеров подъездов и номеров квартир, расположенных в данном подъезде (п. 3.5.1, п. 3.5.2 Правил); неисправность водосточных труб – отсутствует 1 отмет, крепления водосточных труб выполнены из черного металла, не окрашены (п. 4.2.1.11, п. 4.6.4.1 Правил); теплоизоляция труб системы теплоснабжения в подвальном помещении неисправна (п. 5.2.22 Правил); подвальное помещение захламлено строительным и бытовым мусором  (п. 3.4.1 Правил); подвальное помещение подтоплено (п. 4.1.15 Правил); трубы системы центрального отопления в подвальном помещении (муфта) соединены не герметично (п. 5.2.1 Правил); на трубах системы холодного водоснабжения в узле учета имеется конденсат (подп. «г» п. 5.8.3); неисправны и отсутствуют (местами) оконные отливы  (п. 4.2.1.8 Правил).

Кроме того, в нарушение п. 2.7. 2, 2.7.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, заземляющие проводники, проложенные открыто, местами не предохранены от коррозии и не окрашены в черный цвет, не защищены от механических повреждений (проведены по поверхности асфальтового покрытия за пределами дома).

По итогам проверки инспекцией составлены акт от 15.04.2010, протокол об административном правонарушении от 16.04.2010 № 10-1983-10001 и вынесено постановление от 30.04.2010 № 10-1983-10001-15 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 41 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Из п. 2 ст. 162 данного Кодекса следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судами установлено и материалами дела подтверждено наличие между обществом и собственниками помещений в жилом многоквартирном доме № 16 по ул. Ленина в г. Сибай Республики Башкортостан договора от 22.02.2006 на управление данным многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого управляющая организация (общество в указанных отношениях) обязуется организовывать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную поставленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в силу п. 2 Устава в предмет деятельности общества входит, в частности, управление эксплуатацией жилого фонда.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание жилого многоквартирного дома № 16 по ул. Ленина в г. Сибай Республики Башкортостан.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяют Правила (п. 1.1 Правил).

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность по ст. 7.22 Кодекса.

Судами установлены и материалами дела подтверждены факты ненадлежащего содержания в нарушение п. 3.5.1, 3.5.2, 4.1.15, 4.2.1.8, 4.2.1.11, 4.6.4.1, 5.2.1, 5.2.22, 5.8.3 Правил обществом жилого дома № 16 по ул. Ленина в г. Сибай Республики Башкортостан.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правильно применив указанные выше нормы права, приняв во внимание  положения ст. 2.1 Кодекса, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, в том числе вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

При этом суды обоснованно указали, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о проведении инспекцией проверки его деятельности с нарушением требований Закона № 294-ФЗ судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

В данном случае проверка инспекцией проводилась в рамках Кодекса, а системное толкование правовых положений Закона № 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что требования указанного Закона распространяются на проведение внеплановой проверки, предметом которой является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем определенных требований, выполнение предписаний и проведение мероприятий именно в процессе осуществления деятельности в целом, и, соответственно, на процедуру проверки нарушений, указанных в жалобе, поступившей в контролирующий орган в данном конкретном случае, не распространяются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2010 по делу   № А07-8988/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка