ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2009 года  Дело N А07-8/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей  Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя  Сафарова Рауфа Рахимовича  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2009 по делу № А07-8/2009-Г-ХВШ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – общество) – Мингазетдинов А.А. (доверенность от 11.01.2008).

От предпринимателя Сафарова Р.Р. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  предпринимателю Сафарову Р.Р. о взыскании 7 497 385 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.01.2009 (судья Хисамутдинова В.Ш.) исковое заявление общества оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществу в срок до 26.01.2009 предложено устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 27.01.2009 (судья Хисамутдинова В.Ш.) исковое заявление общества возвращено истцу на основании ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не устранены нарушения, допущенные при подаче искового заявления

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.)  определение суда отменено, вопрос направлен  на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Сафаров Р.Р. просит  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, определение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, неправильное толкование и применение ст. 103, 125, 126, 127, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление общества оставлено без движения определением суда от 27.01.2009 в связи с тем, что заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в полном размере, недоплата  государственной пошлины  согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 46 986 руб. 93 коп. Кроме того, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указана цена иска. Обществу предложено в срок до 26.01.2009 устранить указанные в определении нарушения.

Возвращая исковое заявление определением от 27.01.2009, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, были устранены не в полном объеме, а именно: в исковом заявлении не указана цена иска, в представленном дополнении указана цена иска, однако доказательства направления дополнения ответчику не представлены.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда о возвращении искового заявления, правильно исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если иск подлежит оценке.

Согласно ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление (п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные заявителем во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения документы: письмо от 26.01.2009, в котором указано, что цена иска составляет 7 497 385 руб. 45 коп., платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 46 986 руб. 93 коп., а также с учетом того, что цена иска была указана в исковом заявлении и определена судом первой инстанции исходя из текста искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, поскольку  такие основания для оставления искового заявления общества без движения, как непредставление документов, подтверждающих уплату госпошлины в полном размере, и неуказание в исковом заявлении  цены иска истцом были устранены, исковое заявление и приложенные документы соответствуют требованиям, установленным ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата заявления и приложенных к нему документов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение о возвращении искового заявления с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Постановление  суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю  подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2009 по делу № А07-8/2009-Г-ХВШ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя  Сафарова Рауфа Рахимовича  – без удовлетворения.

Возвратить  предпринимателю Сафарову Рауфу Рахимовичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 20.05.2009.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка