ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 года  Дело N А07-9005/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Сергея Вячеславовича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2007 по делу  № А07-9005/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее – инспекция) от 01.06.2007 № 1794; третье лицо: открытое акционерное общество «8 Марта».

Решением суда от 22.10.2007 (резолютивная часть от 17.10.2007; судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Кроме того, предприниматель указывает на имеющиеся неясности и неточности в оспариваемом акте налогового органа и принятых по делу судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу инспекцией и третьим лицом не представлены.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за IV квартал 2006 г. установлена неполная уплата данного налога в результате неверного определения физического показателя базовой доходности, учитываемого при его исчислении по розничной торговле, осуществляемой в торговом помещении, находящемся в ТСК «8 Марта» (г. Уфа, ул. Красина, д. 21): предпринимателем применен показатель «торговое место», тогда как подлежит применению показатель «площадь торгового зала». По результатам проверки инспекцией принято решение от 01.07.2007 № 1794 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2140 руб. 60 коп., доначислении налога в сумме 11 003 руб., начислении пеней в сумме 331 руб. 65 коп.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд. В обоснование заявления указал, что в спорный период осуществлял розничную торговлю через торговое место № 11, общей площадью 17,2 кв.м., расположенное на втором этаже здания № 21 по ул. Красина, д. 21, г. Уфа, на основании договора субаренды от 15.02.2006 № 32, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Офис». Считает, что из представленных в материалы дела документов не следует, что арендуемое им помещение относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании решения инспекции недействительным, суды исходили из правомерности действий налогового органа.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Торговое место – место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Согласно положениям Государственного стандарта Российской Федерации Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.08.1999 № 242-ст, площадь торгового зала включает: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями  за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

В соответствии со ст. 346.29 Кодекса физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является торговая площадь.

Разрешая спор, суды с учетом того, что предпринимателю в аренду передана часть помещения, расположенного по адресу: ул. Красина, д. 21, г. Уфа, соответствующая установленному ст. 346.27 Кодекса понятию объекта стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, обоснованно пришли к выводу о неправомерности применения предпринимателем при расчете подлежащих уплате сумм ЕНВД физического показателя «торговое место», а следовательно, правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления сумм налога и пеней.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Ссылки кассационной жалобы на допущенные судами опечатки судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку существа спора не затрагивают и могут быть исправлены в порядке п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Опечатка, допущенная инспекцией в решении, права налогоплательщика не нарушает, поскольку налог был доначислен исходя из меньшей площади - 17 кв. м.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2007 по делу  № А07-9005/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка