• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2008 года  Дело N А07-9117/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Соколовой Н.П., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет по управлению муниципальной собственностью) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2007 (резолютивная часть от 14.12.2007) по делу № А07-9117/07.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Социнвестбанк» (далее - общество «Социнвестбанк») – Фатихова И.Н., главный специалист (доверенность от 25.12.2007 № 08-5-05/169);

общества с ограниченной ответственностью «Брют» (далее – общество «Брют») – Фатихова И.Н. (доверенность от 23.04.2008).

Общество «Социнвестбанк» и общество «Брют» обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация), выразившихся в непринятии решения в отношении совместного заявления обществ о приобретении прав на земельный участок в общую долевую собственность и не направлении заявителям проекта договора купли-продажи земельного участка общей площадью 2151 кв. м с кадастровым номером 02:55:02 01 11:0097, расположенного по адресу: г. Уфа, проспект Октября 71/4. Кроме того, просили обязать администрацию представить на условиях, действовавших на момент подачи совместного заявления от 29.12.2006 № 232, проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 2151 кв. м с кадастровым номером 02:55:02 01 11:0097, расположенного по адресу: г. Уфа, проспект Октября, 71/4 (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет по управлению муниципальной собственностью, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2007 (резолютивная часть от 14.12.2007; судья Аспанов А.Р.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Комитет по управлению муниципальной собственностью просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как дело было рассмотрено в отсутствие Комитета, не извещенного о времени судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, общество «Социнвестбанк» и общество «Брют» являются собственниками нежилого здания общей площадью 1582,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, проспект Октября, 71/4. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.07.2006 04АА № 53400, от 15.11.2006 04 АА № 716089, от 26.04.2006 04АА № 430494 (т. 1, л. д. 28, 30, 31).

Названное здание расположено на земельном участке площадью 2151 кв. м с кадастровым номером 02:55:02 01 11:0097.

Общество «Социнвестбанк» и общество «Брют» обратились в администрацию с совместным заявлением от 07.09.2006 № 152 о приобретении земельного участка по адресу: г. Уфа, проспект Октября, 71/4 в общую долевую собственность, просили подготовить и направить в их адрес проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Письмом от 12.10.2006 № 1/13128-11 администрация предложила заявителям оформить пользование указанным земельным участком на условиях аренды.

Общества «Социнвестбанк» и «Брют» 29.12.2006 повторно обратились в администрацию с заявлением № 232 о заключении договора купли-продажи названного земельного участка и направили в адрес администрации проект договора купли-продажи земельного участка для подписания.

Администрация письмом от 05.02.2007 № 1/164-11сообщила заявителям об отказе в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка на том основании, что граждане и юридические лица в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора, а ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не возлагает на уполномоченный орган обязанности провести приватизацию земельного участка по требованию собственника здания, право выбора правового режима землепользования принадлежит уполномоченному органу.

Полагая, что указанные действия администрации противоречат положениям, установленным ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и нарушают права и законные интересы общества «Социнвестбанк» и общества «Брют», указанные общества обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названым Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления заявления готовит проект договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как установлено судом, обращение общества «Социнвестбанк» и общества «Брют» с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность основано на том, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителям на праве собственности.

Испрашиваемый земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер 02:55:02 01 11: 0097.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что администрацией не представлено доказательств того, что данный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, изъятым из оборота и другим, не подлежащим приватизации землям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителей возникло право требовать заключения договора купли-продажи, а у уполномоченного органа – администрации - обязанность заключить указанный договор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что действия администрации, выразившиеся в уклонении от принятия решения о предоставлении обществу «Социнвестбанк» и обществу «Брют» в собственность испрашиваемого земельного участка, противоречат ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителей, в связи с чем являются незаконными.

Довод Комитета по управлению муниципальной собственностью о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как дело было рассмотрено в отсутствие Комитета, не извещенного о времени судебного заседания, является необоснованным в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2007 состоялось судебное заседание по делу № А07-9117/07, участие в котором принял представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью. Определением арбитражного суда указанное судебное заседание было отложено на 12.12.2007. При этом в адрес Комитета была направлена копия определения об отложении судебного разбирательства и назначении его на 12.12.2007, полученная представителем Комитета, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (т. 2, л. д. 9).

В судебное заседание, состоявшееся 12.12.2007, Комитет по управлению муниципальной собственностью, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил. В ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 14 часов 13.12.2007, а впоследствии с 13.12.2007 до 15 часов 14.12.2007.

     В соответствии с ч. 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

     При этом, как следует из разъяснений  Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме от 19.09.2006 № 113, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва

     Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

     Принимая во внимание, что Комитет по управлению муниципальной собственностью был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося до объявления перерыва, а также имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права  суд кассационной инстанции отклоняется.

     Ссылка Комитета по управлению муниципальной собственностью на то, что согласно решению Совета городского округа от 29.03.2007 № 23/8  спорный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд, судом кассационной инстанции также отклоняется, так как Комитетом указанное решение в суд первой инстанции представлено не было и судом не оценивалось. Кроме того, в соответствии с решением Совета городского округа г. Уфа от 28.02.2008 № 33/9 решение Совета городского округа от 29.03.2007 № 23/8 «О резервировании земельных участков в границах городского округа г. Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд» признано утратившим силу с 01.01.2008.

     Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

     С учётом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба  
 без удовлетворения.

     Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     П О С Т А Н О В И Л

     решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2007 (резолютивная часть от 14.12.2007) по делу № А07
9117/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан  
 без удовлетворения.

     Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий

     З.Г. Семенова

     Судьи

     Н.П. Соколова

     А.Ю. Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-9117/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 05 мая 2008

Поиск в тексте